Судья Х.Х. Валиуллов дело № 33-13952/2011 учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.И. Багаутдинова и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Оленчина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Оленчина Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сфинкс Патруль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещении расходов за оказание юридической помощи отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А. Оленчина, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А. Оленчин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сфинкс Патруль" о защите трудовых прав, указывая, что он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником, однако при увольнении не получил расчет по компенсациям за неиспользованные за весь период работы отпуска. По изложенным мотивам В.А. Оленчин просил взыскать с ответчика суммы компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, за задержку выплат - <данные изъяты> и морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы иска. Указывает, в частности, что он денежные средства в компенсацию за неиспользованные отпуска не получал, график его работы отличался от табеля учета рабочего времени, предоставленного суду ответчиком. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как видно из материалов дела, что В.А. Оленчин принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность начальника охраны и с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Отсутствие у ответчика непогашенной задолженности по заработной плате подтверждено пояснениями истца, данными суду первой инстанции. Произведенная истцу выплата компенсации за неиспользованные отпуска следует из представленных в деле копий расходных кассовых ордеров за №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, согласно которым им получены <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно. Содержание перечисленных ордеров и принадлежность подписей истцом при рассмотрении дела также не оспорены. При таких данных, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59 и 60 того же Кодекса, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о доказанности выплаты истцу в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за весь период трудовой деятельности у ответчика, соответственно, правомерно отклонил заявленный В.А. Оленчиным иск, в том числе и в части сопутствующих требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Довод истца в кассационной жалобе о том, что компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска ему не были выплачены ответчиком, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле и перечисленным выше доказательствам. Также не может повлиять на правильность разрешения спора утверждение истца в кассационной жалобе о том, что график его фактической работы отличается от данных в табели учета рабочего времени, поскольку в судебном заседании по делу истец подтвердил факт оплаты ему ответчиком в полном объеме за все периоды работы. Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Оленчина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи