Судья Г.А. Абдуллина дело № 33-13712/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.Каримуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Туктамышева Шамиля Камильевича к Каримуллину Радику Абдулминовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Каримуллина Радика Абдулминовича в пользу Туктамышева Шамиля Камильевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.А.Кари-муллина - М.И.Горчакова, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.К.Туктамышев обратился в суд с иском к Р.А.Каримуллину о возмещении материального вреда.

В обоснование иска указал, что он как индивидуальный предприниматель заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Р.А.Каримуллин обязался осуществлять как водитель перевозки грузов на грузовом автомобиле Хундай, однако ДД.ММ.ГГГГ по причине самовольного использования ответчиком крано-манипуляторной установки, находящейся на грузовом автомобиле, произошло падение перемещаемого груза на автомобиль ВАЗ-21113, принадлежащий ФИО10. В этой связи он вынужден был на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрести поврежденное ответчиком тран-спортное средство по цене в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги истцу по перевозке грузов на грузовом автомобиле Хундай (государственный регистрационный знак №).

При этом, как усматривается из акта технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, при использовании ответчиком крано-манипуляторной установки, находящейся на автомобиле Хундай, произошло падение груза с причинением повреждений на автомобиль ВАЗ-21113 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО10.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21113 (без дефектов) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи поврежденный автомобиль ВАЗ-21113 по цене в <данные изъяты> рублей приобретен истцом у ФИО10.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что продажная стоимость автомобиля ВАЗ-21113 согласно договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и составляет сумму причиненного ответчиком истцу ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона право требовать возмещения материального вреда предоставлено непосредственно тому лицу, которому нанесен данный вред.

Переход указанного права требования к иным лицам возможен только по основаниям, установленным законом.

В частности, исходя из положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что лицом, имущество которого повреждено в результате действий ответчика, является ФИО10, который и приобрел в данной ситуации право требовать с ответчика возмещения причиненного материального вреда.

Доказательств возмещения истцом причиненного ФИО10 материального вреда, соответственно, приобретения им права обратного требования к ответчику как причинителю вреда, в материалах дела не представлено и судом не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку ФИО10 истцу по сделке цессии соответствующего права требования к ответчику.

Факт приобретения истцом поврежденного автомобиля у ФИО10 по договору купли-продажи, то есть на основании сделки о приобретении в собственность имущества, сам по себе не может быть признан, по смыслу правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением причинения истцу материального вреда действиями ответчика.

Таким образом, необходимая в рамках обязательства из причинения вреда причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору купли-продажи автомобиля, не усматривается.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям.

По изложенным мотивам, поскольку фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основе имеющихся доказательств считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.К.Туктамышева о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункт 4 части 1) и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Туктамышева Шамиля Камильевича к Каримуллину Радику Абдулминовичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи