Судья В.М.Бартенева Учет 56

Дело №33-13580/ 2011

14 ноября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г.Маматалиевой на решение Зеленодольского городского суда РТ от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухутдиновых А.А. и З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Маматалиевой Г.Г. в пользу Мухутдиновых А.А., З.Р. ...., в возврат государственной пошлины ... всего ...., в остальной части в иске отказать.

Встречные исковые требования Маматалиевой Г.Г. к Мухутдиновым А.А., З.Р. о признании договора займа от 18.11.2010г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Г.Маматалиевой, поддержавшей частично доводы жалобы, в части взыскания процентов, и объяснения А.А.Мухутдинова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А., З.Р. Мухутдиновы обратились в суд с иском к Г.Г. Маматалиевой.

В обоснование иска указали, что 12.08.2010г. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчица обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 15.09.2010г.

В качестве задатка З.Р. Мухутдинова 12.08.2010г. передала Г.Г. Маматалиевой ...., составлено соответствующее соглашение. Поскольку у Мухутдиновых имелось намерение приобрести данную квартиру в собственность, ответчица передала ключи от жилого помещения с правом проживания. В назначенный день государственная регистрация договора не состоялась по причине отсутствия у ответчицы полного комплекта документов. Кроме того, 18.10.2010 г. Г.Г. Маматалиева взяла в долг у истцов ... руб. Составлена расписка, согласно которой долг обязалась вернуть через месяц 18.11.2010г. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи по настоящее время основной договор не заключен. Более того, в процессе проживания в квартире выяснилось, что установка вентиляции в квартире проведена с нарушением установленных санитарных норм, что привело к заболеванию супруги и ребенка истца, им поставлен диагноз - трахеит. Поскольку проживание в данной квартире создает угрозу для здоровья, Мухутдиновы отказались от её приобретения, вернули ответчице ключи от квартиры и обратились в суд с требованием вернуть двойную сумму задатка, сумму займа, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Г.Г. Маматалиева, её представитель Л.Г. Абдуллина, действующая по ордеру, исковые требования не признали, обратились со встречным иском к А.А., З.Р.Мухутдиновым о признании договора займа от 18.11.2010г. недействительным.

В обоснование указано, что денежные средства в сумме ... руб. были получены ею не как заемные с последующим возвратом, а как предоплата за приобретаемое жилое помещение. Данная сумма является задатком, а потому не должна быть возвращена, поскольку Мухутдиновы не исполнили договор купли-продажи. Договор займа от 18.11.2010г. носит притворный характер, поскольку Мухутдиновы умышленно ввели истицу в заблуждение с целью бесплатного проживания в жилом помещении.

А.А. Мухутдинов встречный иск не признал.

З.Р. Мухутдинова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Г.Г.Маматалиева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,

Указано, что судом не выявлена воля сторон и не принято во внимание и не дана оценку тому, что А.Мухутдинов денежные средства в сумме ... рублей передал в качестве задатка, не согласна с решением суда в части взыскания с нее процентов в размере ... руб.

Данный договор займа носит притворный характер.

Взыскание процентов в расписке не оговаривалось. Суд не принял во внимание обстоятельства, при которых была оформлена расписка в виде займа. При конкретных обстоятельствах проценты по договору займа недействительны в силу общих положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Полагает, при таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. также является неправомерным.

В ходе кассационного разбирательства Г.Г.Маматалиева пояснила, что ... рублей согласна возвратить, но возражает против взыскания процентов.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.08.2010г. между Г.Г. Маматалиевой и З.Р. Мухутдиновой заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Г.Г.Маматалиева обязалась продать Мухутдиновым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7). Оформление основного договора купли-продажи квартиры должно было быть произведено 15.09.2010г.

В качестве задатка З.Р.Мухутдинова 12.08.2010г. передала Г.Г. Маматалиевой ... руб., составлено соответствующее соглашение, в силу которого договор купли- продажи объекта недвижимости должен быть подписан сторонами в срок до 15.09.2010г. (л.д.18).

27.12.2010г. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому оформление договора изменено на «неопределенный срок». Г.Г.Маматалиева обязалась ни при каких обстоятельствах не изменять своего намерения продать квартиру Мухутдиновым (л.д.20).

18.10.2010г. Г.Г. Маматалиева взяла в долг ... руб. Составлена расписка, согласно которой последняя обязалась вернуть долг через месяц 18.11.2010г. (л.д.12). Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Кроме того, с момента заключения предварительного договора купли-продажи основной договор не заключен, а в процессе проживания Мухутдиновых в квартире выяснилось, что установка вентиляции в квартире проведена с нарушением установленных санитарных норм, что привело к заболеванию супруги Мухутдинова и их ребенка. Проживание в квартире создает угрозу для здоровья, а потому он с супругой отказались от её приобретения. Поскольку неисполнение договора произошло по вине Г.Г.Маматалиевой, просила взыскать двойную сумму задатка, сумму займа по расписке от 18.10.2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая указанный спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из необоснованности требования Мухутдиновых о взыскании двойной суммы задатка. При этом суд принял во внимание пункты 4 и 5 соглашения о внесении задатка от 12.08.2010г., которым предусмотрено, что продавец, получивший задаток, в случае отказа, несвоевременного заключения или не заключения договора купли-продажи обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи задаток остается у продавца в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу не был заключен ввиду отказа Мухутдиновых в одностороннем порядке от его заключения, то суд правомерно отказал во взыскании двойной суммы задатка.

Вместе с тем, требования иска Мухутдиновых о взыскании суммы займа являлись обоснованными, ибо согласно расписке Г.Г.Маматалиева получила в долг у Мухутдиновых ... руб. со сроком возврата до 18.11.2010г., однако денежные средства в срок, установленный распиской, не возвратила.

С 18.11.2010г. Г.Г. Маматалиева неправомерно пользовалась чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету А.А., З.Р. Мухутдиновы просили взыскать проценты в сумме .... за период с 18.11.2010г. по 31.08.2011г. (л.д.7), с представленным расчетом суд согласился, так как расчет был произведен верно по соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ и предусмотрен действующим ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Г.Г.Маматалиевой о том, что судом не выявлена воля сторон и не принято во внимание, что А.Мухутдинов денежные средства в сумме ... рублей передал в качестве задатка, подлежат отклонению, ибо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а составленная между сторонами расписка свидетельствует о получении Г.Г. Маматалиевой ... рублей в долг.

Ссылка в кассационной жалобе Г.Г.Маматалиевой на то, что взыскание процентов в расписке не оговаривалось, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых была оформлена расписка в виде займа, не может повлечь отмену решения в указанной части, ибо денежные средства в сумме ... рублей в срок, предусмотренный распиской, а именно, 18 ноября 2010 года, не были возвращены, а поэтому взыскание процентов за их неправомерное удержание произведено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г.Маматалиевой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи