Судья Л.И.Сибатова Учет 57

Дело №33-13301/ 2011

10 ноября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.М.Сазоновой- В.И.Порфирьевой на решение Лаишевского районного суда РТ от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Сазоновой Н.М. в удовлетворении требования о признании права собственности на строительные материалы в силу приобретения их и использования при самовольной постройке жилого дома и построек (бани, гаража, забора) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.М.Сазоновой и ее представителя по письменному ходатайству Э.В.Алонсо, поддержавших доводы жалобы, объяснения М.А. Филиппова и его представителя – О.В.Зеленюк, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А Филиппов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факт владения и пользования на праве собственности жилым домом общей площадью .... кв.м., жилой площадью - .... кв.м., с надворными постройками: гаражом, баней, предбанником, расположенным по адресу: <адрес> за умершим 15 октября 2008 года А.Д. Филипповым, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Д. Филиппова, умершего 15 октября 2008 года, указанный жилой дом с надворными постройками, признать право собственности на жилой дом с надворными постройками за М.А. Филипповым в порядке наследования имущества умершего А.Д. Филиппова.

Определением судьи Лаишевского районного суда РТ от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Н.М. Сазонова.

Н.М. Сазонова заявила встречный иск и просила признать право собственности на строительные материалы в силу приобретения их и использования при самовольной постройке жилого дома и построек (бани, гаража, забора), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она находилась в гражданском браке с А.Д. Филипповым с 1999 года. Они вели совместное хозяйство, имели общее имущество, общие денежные накопления, которые вкладывали в покупку стройматериалов для строительства будущего общего жилого дома с целью постоянного проживания в нем.

Определением Лаишевского районного суда РТ от 04 апреля 2011 года прекращено производство по делу по иску М.А.Филиппова к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о включении в состав наследственного имущества жилого дома и признании права собственности за наследником, по встречному иску Н.М.Сазоновой к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, М.А.Филиппову о признании права собственности на строительные материалы в силу приобретения их и использования при самовольной постройке жилого дома и построек (бани, гаража, забора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 23 мая 2011 года определение Лаишевского районного суда РТ от 04 апреля 2011 года в части прекращения производства по делу по встречному иску Н.М Сазоновой о признании права собственности на строительные материалы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Н.М Сазонова и ее представитель В.И. Порфирьева иск поддержали.

Ответчик М.А Филиппов и его представитель по доверенности О.В. Зеленюк иск не признали.

Ответчик - представитель Исполнительного комитета по доверенности А.С Виноградов иск не признал.

Ответчик - представитель Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, извещен.

Ответчик - представитель Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель Н.М.Сазоновой- В.И.Порфирьева ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Указано, что при новом рассмотрении дела судом к процессу был допущен М.А.Филиппов в качестве ответчика, в отношении исковых требований которого дело было прекращено определением Верховного Суда РТ.

Также указано, что суд не принял во внимание факт нахождения истицы с умершим А.Д.Филипповым в фактически брачных отношениях, установленный решением Лаишевского районного суда РТ от 13.05.2010 г., что Н.М.Сазонова и А.Д.Филиппов вели общее совместное хозяйство, имели общее имущество, денежные накопления, которые вкладывали в покупку стройматериалов для строительства дома и дальнейшего в нем проживания.

Суд не дал оценку свидетельским показаниям.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом"(с изменениями от 30 ноября 1990 г.)

4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом установлено, что Н.М Сазонова в зарегистрированном браке с А.Д. Филипповым не состояла.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> не зарегистрировано. Земельный участок в установленном законом порядке не выделялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.М Сазоновой, суд правильно исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось на общие средства Сазоновой и Филиппова либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, суду не представлено. Представленные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, оформлены на имя Филиппова, часть из них не содержит фамилию приобретателя.

Свидетели, допрошенные при рассмотрении гражданского дела по делу по иску М.А. Филиппова о признании права собственности на дом с надворными постройками по <адрес> за умершим А.Д. Филипповым, сообщая известные им факты, не подтвердили наличие соглашения о создании общей собственности в виде дома, определении вкладов и долей в праве на дом, исполнения соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Н.М.Сазоновой о признании права собственности на строительные материалы в силу приобретения их и использования при самовольной постройке жилого дома и построек (бани, гаража, забора).

Доводы кассационной жалобы представителя Н.М.Сазоновой- В.И.Порфирьевой о нарушении судом нормы процессуального права в связи с допущением к участию в деле М.А.Филиппова в качестве ответчика со ссылкой на то, что в отношении его исковых требований дело было прекращено определением Верховного Суда РТ, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы М.А.Филиппова как наследника после смерти его отца А.Д. Филиппова, о чем свидетельствует характер спорного правоотношения и наличие материально-правового интереса.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права при вынесении решения является необоснованной.

Тот факт, что истица Н.М.Сазонова состояла в гражданском браке с умершим А.Д.Филипповым, на что указано в жалобе, сам по себе не порождает право последней на стройматериалы в спорном домовладении, поскольку допустимых доказательств приобретения и вложения стройматериалов в данное домовладение истицей не представлено. Как видно из документов, приобщенных к гражданскому делу №, все квитанции оформлены на имя Филиппова, а одна – на иное лицо (л.д.56-66). Квитанции предприятия «Энергосбыт» также оформлены на имя Филиппова, состав семьи указан в количестве 1 человека (л.д.69-74).

Утверждения в кассационной жалобе представителя Н.М.Сазоновой- В.И.Порфирьевой о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, противоречат решению, в котором суд отразил, по каким мотивам не принял во внимание свидетельские показания.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лаишевского районного суда РТ от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.М.Сазоновой- В.И.Порфирьевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи