Судья З.Р.Фатхрахманова Учет 57

Дело №33-13332/ 2011

10 ноября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А.Юрченко- Е.Л.Зелениной на решение Нижнекамского городского суда РТ от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрченко В.А. к Фатыховой Р.Г., Юрченко Я.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Я.В. в пользу Юрченко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего: ....<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Юрченко обратилась с исковыми требованиями к Р.Г. Фатыховой и Я.В. Юрченко.

В обоснование иска указала, что В.А. Юрченко имела <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сын Я.В. Юрченко был собственником <данные изъяты> долей. В.А. Юрченко с 2001 г. является инвалидом I группы (сахарный диабет), полностью отсутствует зрение, нуждается в дополнительном уходе. Весной 2007 года к ней обратились сын и сноха Р.Г. Фатыхова с просьбой продать квартиру и купить квартиру на <адрес>, где бы все вместе жили. В.А. Юрченко согласилась, с условием включения ее в число собственников приобретаемой квартиры.

<адрес> была продана за <данные изъяты>, доля денежных средств В.А. Юрченко от продажи квартиры должна составлять <данные изъяты>. Однако никаких средств после продажи квартиры В.А. Юрченко не получила, сын сказал, что деньги были отданы в банк на покупку новой квартиры. После покупки новой квартиры по адресу <адрес> был сделан ремонт и все переехали в эту квартиру. В.А. Юрченко была уверена, что она является собственницей доли в квартире. Позже она узнала, что квартира <адрес> была приобретена на имя Р.Г. и Р.В. Фатыховых и несовершеннолетнего Г.Я.Фатыхова по договору ипотеки в ОАО АК «АК БАРС», и что ее доли в праве собственности нет.

В.А. Юрченко обратилась с иском о признании права собственности на квартиру, однако решением Нижнекамского городского суда РТ от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были потрачены Я.В. Юрченко и Р.Г. Фатыховой по своему усмотрению без разрешения В.А.Юрченко.

Просила взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, в силу статьи 1080 ГК РФ.

Я.В. Юрченко исковые требования не признал.

Р.Г.Фатыхова иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель В.А.Юрченко- Е.Л.Зеленина ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Р.Г. Фатыховой, поскольку оба ответчика Я.В.Юрченко и Р.Г. Фатыхова, заведомо зная об отсутствии у них правовых оснований для получения ее доли денежных средств от продажи квартиры, недобросовестно получили денежные средства и потратили их по своему усмотрению, а потому имеются все основания для взыскания с них ущерба в солидарном порядке.

Р.Г. Фатыхова, получив от В.А. Малышева <данные изъяты>., сама перечислила данные денежные средства на покупку новой квартиры на свое имя.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 07 июня 2007 года Е.А.Вотякова, действующая по доверенности за В.А. и Я.В.Юрченко, с одной стороны, и В.А. Малышев, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 06 июня 2007 года Р.Г.Фатыхова, действующая также за несовершеннолетнего сына Г.Я.Юрченко, Р.В. Фатыхова, Д.В. Вифлянцев, Г.В. Вифлянцева, В.И. Вифлянцев, Е.В. Султанова заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 2.1.1.Аванс в размере <данные изъяты> РФ выплачивается путем безналичного перечисления покупателем со своего счета №, открытого в <данные изъяты> на счет продавца №, открытого в ...., не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего договора. Покупателем со своего счета <данные изъяты>, ... денежных средств в размере ... рублей РФ на счет продавца ..., открытого в ...

Согласно доверенности от 04 июня 2007 года В.А. Юрченко уполномочивает Е.А. Вотякову продать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица с точным соблюдением всех предусмотренных законом формальностей принадлежащую на праве собственности ... долю квартиры <адрес>, по Договору купли-продажи или Договору купли-продажи, влекущему ипотеку в силу закона, для чего предоставляет ему (ей) право: заключать и подписывать Договоры, в том числе Договор купли-продажи квартиры или Договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, подписать Акт приема-передачи квартиры, осуществлять юридические и фактические действия, связанные с расчетами по договору купли-продажи, с правом распоряжения полученными деньгами. Ввиду болезни В.А. Юрченко и по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса доверенность подписана Я.В. Юрченко.

Решением Нижнекамского суда РТ от 10 мая 2011 года по иску В.А. Юрченко к Р.Г. и Р.В. Фатыховым, Я.В.Юрченко, ОАО АКБ « Ак Барс» о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным и признании права на долю в квартире - постановлено «в удовлетворении исковых требований отказать». Решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере ... (доля В.А. Юрченко от продажи квартиры по адресу: <адрес> были получены Я.В. Юрченко и обращены в свою собственность без разрешения истца В.А. Юрченко. При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда от 10 мая 2011 года.

В частности, было установлено, что Я.В. Юрченко долю матери от продажи квартиры потратил по своему усмотрению.

Согласия В.А. Юрченко на использование вырученной от продажи ее доли денежной суммы Я.В. Юрченко не имелось, она сама данный факт отрицает, а Я.В. Юрченко допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о согласии не представил.

При таком положении суд правомерно взыскал с Я.В.Юрченко в пользу В.А.Юрченко денежные средства в сумме ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Правовых оснований для возложения на Р.Г. Фатыхову обязательств по возврату в солидарном порядке денежных средств В.А. Юрченко не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя В.А.Юрченко- ...., сводящиеся к незаконности отказа во взыскании в солидарном порядке указанной выше суммы с Р.Г. Фатыховой и Я.В.Юрченко, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку вышеназванным решением суда установлено, что денежные средства в сумме .... - долю матери от продажи квартиры, Я.В. Юрченко потратил по своему усмотрению. Допустимых доказательств их использования Р.Г. Фатыховой не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе его подателя, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.А.Юрченко- Е.Л.Зелениной– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи