Судья Т.М. Шеверина дело № 33-13543/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Ф.Сгибневой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым в иске Сгибневой Галины Федоровны к закрытому акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда отказано. Проверив материалы дела, выслушав Г.Ф.Сгибневу, поддержавшую кассационную жалобу, представителя закрытого акционерного общества "Тандер" А.А.Валиуллину, возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Ф.Сгибнева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика по искусственно созданным обстоятельствам она была неправомерно задержана по подозрению в хищении конфет и находилась в камере для задержанных лиц отдела полиции - 6 "Савиново" Ново-Сави-новского района города Казани Республики Татарстан, подверглась унизительным процедурам по фотографированию и снятию отпечатков с пальцев рук, в отдел полиции для доставления ее паспорта гражданина вызывалась через директора школы несовершеннолетняя дочь, впоследствии за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года. Ссылаясь изложенное, истица просила ответчика <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Представитель ответчика иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Г.Ф.Сгибнева просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает при этом, что судом не дана оценка действиям ответчика по недоплате ей заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> рублей, проигнорированы обстоятельства причинения нравственных страданий ее ребенку. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установлено по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Сгибнева принята на работу к ответчику в магазин "<данные изъяты>" на должность техслужащей с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Ф.Сгибневой по мотиву попутки похитить ею по месту работы конфет "Медунок" стоимостью <данные изъяты> оформлен протокол об административном правонарушении по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ново-Савинов-ского района города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года производство по этому делу в отношении Г.Ф.Сгибневой прекращено за отсутствием состава правонарушения. Как усматривается из содержания искового заявления, требования о компенсации морального вреда истицей мотивированы нравственными страданиями, которые она претерпела в результате того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была задержана и содержалась в камере размещения временно задержанных лиц в отделе полиции - 6 "Савиново", при этом в отношении нее были проведены процедуры фотографирования и дактилоскопии, вызывалась дочь для доставления удостоверения личности. Исходя из предписаний норм части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истице непосредственно в связи с трудовыми отношениями суду не представлено, соответствующего обоснования морального вреда в иске не заявлено. При таких данных, поскольку требование истицы о компенсации морального вреда заявление как следствие действий по ее задержанию, размещению в специальном помещении для временно задержанных и последующего установления личности, произведенными соответствующим отделом полиции, суд правильно определил, что ЗАО "Тандер" по рассматриваемому делу не является надлежащим ответчиком, и отказал в удовлетворении заявленного иска. В силу изложенного не влияет на правильность разрешения спора ссылка истицы на причиненные ее дочери нравственные страдания. Довод иска, поддерживаемый Г.Ф.Сгибневой и в кассационной жалобе, о том, что ответчик создал видимость хищения конфет с целью незаконного привлечения ее к административной или уголовной ответственности, достоверными доказательствами по делу не подтверждается. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение ответчика в органы внутренних дел и инициирование тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ф.Сгибне-вой представляют собой реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы с заявлением в защиту прав и законных интересов и, в отсутствие признаков злоупотребления данным правом, не могут являться основанием для присуждения компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобе о незаконном удержании ответчиком денежной суммы из заработной платы истицы отклоняется в рамках рассматриваемого дела на том основании, что данное обстоятельство в суде первой инстанции в обоснование морального вреда не заявлялось, соответственно, судебной коллегией не может проверяться и оцениваться. Доводов по иным основаниям, влияющим на правильность разрешения заявленного спора, кассационная жалоба не содержит. При таком положении судебная коллегия полагает, что все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сгибневой Галины Федоровны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи