Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-13376/2011

3 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройЛифтМонтаж» на реше­ние Советского районно-го суда г.Казани от 28 сентября 2011 года, которым поста­новлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» в пользу Хабибуллина А.Г. заработную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию мо-рального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» в пользу Гайсина И.Н. зара-ботную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию мо-рального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» в пользу Ельмекеева М.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию мо-рального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» в пользу Шиахметова Н.З. заработную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию мо-рального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» в пользу Хамидуллина Р.Г. заработную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию мо-рального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать в иске: Хабибуллину А.Г. в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в раз-мере <данные изъяты>; Гайсину И.Н. – в части взыскания заработной платы в раз-мере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Ельмекееву М.Н. – в части взыскания заработной платы в разме- ре <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Шиахметову Н.З. – в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; Хамидуллину Р.Г. – в части взыскания заработной платы в раз-мере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» в федеральный бюджет го-сударственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин А.Г., Гайсин И.Н., Ельмекеев М.Н., Шиахметов Н.З., Хами-дуллин Р.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответствен­ностью «КазаньСтройЛифтМонтаж» (далее по тексту ООО «КазаньСтройЛифт-Монтаж») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что с 1 декабря 2010 года по 21 января 2011 года они работали у ответчика в должности каменщиков. Ус-ловиями заключенных между ними и ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» трудо-вых договоров была предусмотрена сдельная оплата труда. Однако за весь ука-занный период работы заработная плата им выплачена не была, хотя каждый из них выполнил работы по кирпичной кладке 40 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. Поэтому истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком за-долженности по заработной плате, представитель истцов уменьшил исковые тре-ования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать в пользу Хабибуллина А.Г. – <данные изъяты>, в пользу Ельмекеева М.Н. – <данные изъяты>, в пользу Гайсина И.И. – <данные изъяты>, в пользу Шиахметова Н.З. – <данные изъяты>, в пользу Хамидуллина Р.Г. – <данные изъяты>. Взыскание денежной компенсации морального вреда просил произвести в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принято- го судом решения в части удовлетворения заявленных истцами требований. При этом в жалобе ответчиком приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что удержания из заработной платы истцов были произведены в связи с некачественным выполнением ими кирпичной кладки, поскольку работодатель был вынужден произвести работы по ее демонтажу за свой счет, в связи с чем понес убытки. Также ответчик выражает несогласие с определенным объемом выполненных работ, полагая, что общий объем выложенной истцами кирпичной кладки составил 200 куб.м., а не 320 куб. м., как указал в своем решении суд первой инстанции

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изме-нения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено пра-во работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качест-вом выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предус-матривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причита-ющуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудо-вого распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ раз-личной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им ра-боты.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года между Хабибуллиным А.Г., Шиахметовым Н.З., Гайсиным И.Н., Ельмекеевым М.Н., Хамидуллиным Р.Г. и ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж» были заключены трудовые договоры. По их условиям истцы были приняты на работу в качестве каменщиков со сдель-ной оплатой труда, которая согласно утвержденной ведомости договорных рас-ценок составила <данные изъяты> за 1 куб.м. кладки. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспарива-ются.

Как следует из представленных суду платежных ведомостей, ответчиком заработная плата истцам выплачена в следующих размерах: Хамидуллину Р.Г. – в размере <данные изъяты>, Ельмекееву М.Н. – в размере <данные изъяты>, Гайсину И.Н. – в размере <данные изъяты>, Шиахметову Н.З. – в размере <данные изъяты>, Хабибул-лину А.Г. – в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за-работная плата ответчиком выплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно опреде-лен объем выполненных работ по кирпичной кладке – 320 куб.м. вместо 200 куб.м., нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, объем ука-занных работ отражен в акте от 18 января 2011 года, составленным с участием представителей ООО «КазаньСтройЛифтМонтаж», ООО «Элит Строй» и ООО «УК Унистрой», в соответствии с которым объем выполненной кирпичной клад-ки составил ориентировочно 320 – 330 куб.м. Каких-либо документов, подтвер-дающих иной объем выполненных истцами в составе бригады каменщиков ра-бот, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов заработной платы в связи с некачественным выполнением ими кладочных работ и причине-нием в этой связи убытков работодателю, также не могут повлечь за собой от-мену обжалуемого решения, поскольку вопреки требованиям статьи 156 Трудо-вого кодекса Российской Федерации, степень годности изготовленной истцами кирпичной кладки, а также их вина в последующей забраковке работ заказчиком, ответчиком не устанавливалась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм мате-риального или процессуального законодательства судом первой инстанции, явля-ющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, ко-торые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью «КазаньСтройЛифтМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: