Судья Фролова Г.Г. дело № 33-13793

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гизатуллина А.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гизатуллина А.М. к Пугачевой Л.Л. об освобождении из-под ареста принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: двухэтажный дом общей площадью 338 кв.м <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты> площадью 1360 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> о снятии вышеуказанного имущества с реализации на торгах; о снятии запрета на совершение регистрационных действий отношении в отношении указанного недвижимого имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гизатуллина А.М. и его представителя ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Пугачевой Л.Л. и представителя УФССП – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гизатуллин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Пугачевой Л.Л. об освобождении из-под ареста принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 338 кв.м. и земельного участка площадью 1360 кв.м, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; о снятии вышеуказанного имущества с реализации на торгах; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Требования были мотивированы тем, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство в отношении должника Гизатуллина A.M. о взыскании в пользу взыскателя Пугачевой Л.Л. 1041 950 рублей. Постановлением от 14 января 2010 года судебным приставом-исполнителем передано на торги арестованное имущество, а именно: двухэтажный дом общей площадью 338 кв.м с надворными постройками и земельный участок площадью 1360 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость согласно оценке составляет 5 986 000 рублей. Поскольку сумма долга составляет 1041 950 рублей, то стоимость переданного на реализацию имущества явно несоизмерима с размером его долга перед Пугачевой Л.Л. Помимо указанного имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: 1\2 доли в трехкомнатной квартире <адрес> стоимостью 1400 000 рублей, автомобиля Мерседес Бенс <данные изъяты> стоимостью 291 000 рублей и автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> стоимостью 234 300 рублей. Данного имуществ достаточно для погашения долга перед взыскателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гизатуллина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела, истец Гизатуллин А.М. является должником по исполнительному производству, возбужденного в отношении него на предмет взыскания в пользу Гариповой Р.Г. 1041950 рублей.

Постановлением от 03 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РО СП УФССП по РТ на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гизатуллину А.М. на праве собственности, а именно на земельный участок площадью 1360 кв.м. и жилой дом <адрес> наложен арест.

Постановлением от 14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ указанное арестованное имущество передано на торги.

При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании того, что переданное на реализацию недвижимое имущество не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на него может быть обращено взыскание. Также указано, что другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения недвижимого имущества из-под ареста и о снятии запрета по совершению регистрационных действий в отношении недвижимости, так как в случае отчуждения должником другого имеющегося у него имущества, погашение долга будет возможно за счет реализации спорного недвижимого имущества.

В части отказа в удовлетворении иска относительно снятия недвижимого имущества с реализации на торгах судебная коллегия согласиться не может, поскольку при реализации указанного имущества (жилой дом и земельный участок) нарушается принцип исполнительного производства соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Гизатуллин А.М. является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире <адрес> (собственником другой 1/2 доли является взыскатель Пугачева Л.Л.). Примерная стоимость данной доли в квартире составляет 1400000 рублей, что достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Стоимость же недвижимого имущества в виде жилого дома <адрес> и земельного участка составляет около 5986000 рублей, что несоизмеримо с размером существующего долга (1041 950 рублей), а потому реализация данного имущества, при наличии иного, нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся снятия с реализации на торгах двухэтажного дома общей площадь 338 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 1360 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> подлежит отмене. Имеющихся данных достаточно для принятия в данной части нового решения об удовлетворении иска, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с реализации на торгах двухэтажный дом общей площадь 338 кв.м. <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> площадью 1360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: