К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.П. Кувшинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.П.Кувшинова, заслушав возражения Н.В.Семеновой, Е.П.Семенова, их представителя Р.Н.Закирова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кувшинову М.П. о взыскании выплаты в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Кувшинова М.П., и автомашины марки «<данные изъяты>», под управлением Семенова Е.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. Виновным признан Кувшинов М.П.

Как утверждает истец, он на основании договора добровольного страхования, объектом страхования по которому явилась автомашина марки «<данные изъяты>», произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика была застрахована открытым акционерным обществом «НАСКО», которое возместило истцу <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик иск не признал.

Семенова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе М.П. Кувшинова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил ко взысканию неверную сумму убытков. Кроме того, полагает, что при разрешении данного спора правила статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «Москва –Уфа», по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Семенова Е.П.

Из материалов дела следует, что Семенова Н.В., являясь собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, заключила с истцом договор добровольного страхования, объектом страхования по которому явилась данная автомашина.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, общий размер выплаченных СеменовойН.В. денежных средств в рамках договора добровольного страхования составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что виновным в нарушении пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом «НАСКО».

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2008 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без лишения права управлять транспортным средством, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.01.2009.

Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, им не приведено ни одного довода в опровержение представленного истцом расчета.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора правила статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.П. Кувшинова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –