К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационным жалобам А.С. Мишухина, С.В. Богатырева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с А.С. Мишухина в пользу В.М. Гринина в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с С.В. Богатырева в пользу В.М. Гринина в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с А.С. Мишухина в пользу В.М. Гринина в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; взыскать с С.В. Богатырева в пользу В.М. Гринина в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; взыскать с А.С. Мишухина и С.В. Богатырева в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере по <данные изъяты> с каждого; в остальной части иска В.М. Гринина к А.С. Мишухину и С.В. Богатыреву, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.М. Гринина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Гринин обратился в суд с иском к А.С. Мишухину, С.В. Богатыреву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование своих требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Мишухин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а С.В. Богатырев - в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу.

Совершенные ответчиками в отношении истца преступления причинили ему физические и нравственные страдания. Судебный процесс продолжался длительное время, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, представлявшего его интересы по уголовному делу, которому истцом было уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу <данные изъяты>, за потерю времени в размере <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Доводы истца о причинении ему телесных повреждений ответчиками подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с которым А.С. Мишухин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в причинении легкого вреда здоровью истцу, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а С.В. Богатырев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть нанесении побоев истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий ответчиков и их последствий, истец, пережил физические и нравственные страдания, что не могло не отразиться на его моральном состоянии, продолжительное время был нетрудоспособен, был отлучен от активной жизни, для установления истины по рассматриваемому уголовному делу неоднократно являлся в судебные органы. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости и установленной ранее приговором суда вины ответчиков в причинении истцу вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который также с учетом характера вины, степени ответственности за совершенные преступления, а также имущественного положения взыскивает с ответчика А.С. Мишухина в пользу истца в размере <данные изъяты> и с ответчика С.В. Богатырева в размере <данные изъяты>.

Поскольку со стороны истца, который являлся частным обвинителем по ранее рассмотренному уголовному делу, в судебных заседаниях присутствовал также его представитель, с ответчиков в силу статьи 100 ГПК РФ и ст.ст.42 и 131 УПК РФ подлежат частичному взысканию его расходы на представителя, которые суд с учетом сложности рассмотренного уголовного дела, его продолжительности, присутствию представителя истца на судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, а также соразмерности этих требований и их соотносимости с заявленными требованиями, взыскивает с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, со стороны ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства за потерю времени, поскольку в силу статьи 99 ГПК РФ именно со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, которой ответчики по делу не являются, поскольку не доказано их систематическое противодействие правильному и своевременному разрешению дела.

В кассационных жалобах А.С. Мишухин, С.В. Богатырев просят об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по мотиву того, что определенный судом размер компенсации является завышенным, а также по мотиву того, что истцом не доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, А.С. Мишухин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в причинении легкого вреда здоровью В.М. Гринину, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, С.В. Богатырев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть нанесении побоев В.М. Гринину. Данный приговор вступил в законную силу.

Поскольку факт причинения истцу со стороны ответчиков морального вреда установлен приговором мирового судьи, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений и нанесения побоев ответчиками, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с А.С. Мишухина в размере <данные изъяты>, с С.В. Богатырева в размере <данные изъяты>. В связи с этим не принимаются во внимание доводы кассационных жалоб А.С. Мишухина, С.В. Богатырева о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Также материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, по уголовному делу, в сумме <данные изъяты>. Приняв во внимание сложность уголовного дела, участие представителя В.М. Гринина в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчиков в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого. В связи с этим не принимаются во внимание доводы кассационных жалоб А.С. Мишухина, С.В. Богатырева о том, что истцом не доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы А.С. Мишухина, С.В. Богатырева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: