Судья Л.М. Мусина Дело № 33-14479 Учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.Е. Семенова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с В.Е. Семенова в Р.С. Габдулхаева в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.С. Габдулхаевой, возражавшего против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.С. Габдулхаева обратилась в суд с иском к В.Е. Семенову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10», госномер №, принадлежащего истице, под управлением Н.А. Габдулхаева, и автомобиля марки «ФИО11», госномер №, под управлением В.Е. Семенова. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан В.Е. Семенов, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.С. Габдулхаева обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление заключения истицей оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление доверенности <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба и размера утраты товарной стоимости, просила взыскать с ответчика в возмещение вышеуказанного ущерба <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решение указано следующее. Определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет В.Е. Семенова в размере <данные изъяты> - сумма, оставшаяся не возмещенной страховщиком и необходимая для восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, УТС транспортного средства – <данные изъяты>. В кассационной жалобе В.Е. Семенов просит об отмене решения суда по мотиву того, что при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик выразил несогласие с представленной истцом экспертизой ввиду того, что в отчете были указаны запасные части, не поврежденные в результате ДТП. Вместе с тем, в основу судебной экспертизы был положен акт осмотра, в котором были указаны те же запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10», госномер №, принадлежащего истице, под управлением Н.А. Габдулхаева, и автомобиля марки «ФИО11», госномер №, под управлением В.Е. Семенова. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан В.Е. Семенов, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с В.Е. Семенова в пользу Р.С. Габдулхаевой в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, УТС транспортного средства – <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебной экспертизы был положен акт осмотра, в котором были указаны запасные части, которые не были повреждены в результате ДТП, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем не опровергает выводов эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е. Семенова - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: