28 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А. Харитонова – А.Г. Нурмухаметова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А. Харитонов обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, неустойки и возмещении судебных расходов; представитель истца указал на то, что 15 ноября 2010 г. по вине водителя Р.Ж. Гильванова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий А.А. Харитонову автомобиль ФИО10; ЗАО Страховая компания «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховую сумму в размере №., что не покрывает причиненный ущерб.

Представитель ответчика иск не признал.

15 сентября 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска; суд взыскал с истца в пользу ответчика №. и №. в возмещение расходов на оплату соответственно услуг эксперта и представителя.

В кассационной жалобе представитель А.А. Харитонова выражает несогласие с решением и фактически ставит вопрос о его отмене.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 15 ноября 2010 г. на пр. Мира г. Набережные Челны по вине Р.Ж. Гильванова, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность Р.Ж. Гильванова как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании невыплаченной части страховой суммы основано на заключении ООО «НЭК» № № о стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО10 с учетом износа в №.

Ответчик произвел страховую выплату в размере №., основываясь на отчете индивидуального предпринимателя Э.Ф. Кашафутдинова № № РК о такой именно стоимости устранения дефектов названного автомобиля с учетом его износа.

Согласно автотехнической экспертизе, назначенной судом и проведенной ЗАО «НАО-БИН» (отчет № №), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет №. и складывается из стоимости ремонта повреждений, причиненных от столкновения транспортных средств (№.), и повреждений, причиненных от столкновения автомобиля истца с бордюром (№.).

В решении приведены достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание эту экспертизу и отклонил оценочные заключения ООО «НЭК» и индивидуального предпринимателя Э.Ф. Кашафутдинова.

Как установлено судом, на схеме ДТП отсутствует тормозной путь автомобиля ФИО10, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что его водитель после столкновения с автомобилем ФИО11 не принимал мер к торможению во избежание столкновения в бордюром, поэтому ЗАО Страховая компания «Чулпан» не обязано возмещать истцу стоимость ремонта тех повреждений транспортного средства, которые образовались в результате его столкновения с бордюром.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательство страховщика гражданской ответственности Р.Ж. Гильванова, выплатив истцу страховую сумму в размере №.

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения и возместил ответчику за счет А.А. Харитонова судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обязан был взыскать с ответчика неустойку, не принимаются во внимание, поскольку в течение 30-дневного срока, установленного этой нормой и исчисляемого со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, ответчик направил истцу мотивированный отказ в такой выплате (л.д.100).

Остальные доводы кассационной жалобы также не влекут отмены решения, поскольку фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.А. Харитонова – А.Г. Нурмухаметова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: