Судья Р.И. Валеев Дело № 33-12816

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Шипицинский торговый дом» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор подряда от 20 февраля 2011 года на изготовление и монтаж конструкций из трехслойного клееного бруса, заключенный между ООО «Шипицинский торговый дом» и И.Д. Захаровой, с приведением сторон в первоначальное положение; взыскать с ООО «Шипицинский торговый дом» в пользу И.Д. Захаровой <данные изъяты> внесенную предоплату за оплату оконных блоков, неустойку в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в удовлетворении иска И.Д. Захаровой в части взыскания с ООО «Шипицинский торговый дом» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать; взыскать с ООО «Шипицинский торговый дом» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Шипицинский торговый дом» в доход государства госпошлину размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Д. Захарова обратилась в суд с иском к ООО «Шипицинский торговый дом» о взыскании суммы предоплаты и неустойки, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ней и ООО «Шипицинский торговый дом» был заключен договор подряда на изготовление изделий из сосны толщиной профиля 78 мм., оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М 1. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. Истицей была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил условия соглашения, в установленный срок доставку окон не произвел. 4 апреля 2011 года представил гарантийное письмо о выполнении условий договора в срок до 5 мая 2011 года.

Однако, вновь нарушил обязательства. Устно ответчик согласился расторгнуть договор и выплатить сумму предоплаты до 24 июня 2011 года. 24 июня 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты и <данные изъяты> неустойки.

В настоящее время ответчик не вернул сумму предоплаты и не уплатить неустойку.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Шипицинский торговый дом» сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от 20 февраля 2011 года на изготовление и монтаж конструкций из трехслойного клееного бруса, заключенный с ООО «Шипицинский торговый дом», с приведением сторон в первоначальное положение.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Судом установлено, что между И.Д. Захаровой и ООО «Шипицинский торговый дом» был заключен договор на изготовление и доставку оконных блоков. Истцом была уплачена предоплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором доставка изделий предусмотрена 30 марта 2011 года. В установленный срок изделия доставлены не были. Претензия директору ООО «Шипицинский торговый дом» вручена 30 июня 2011 года, вследствие чего с момента даты предусмотренной доставки изделий до дня получения претензии прошло 92 дня и размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер произведенной истцом предоплаты, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск И.Д. Захаровой к ООО «Шипицинский торговый дом» подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «Шипицинский торговый дом» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости работ по договору, а не суммы предоплаты, которая была внесена только за товар - оконные блоки.

Также в кассационной жалобе отмечается, что истица не заявляла требований о расторжении договора во внесудебном порядке, в связи с чем истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что 20 февраля 2011 года между истицей и ООО «Шипицинский торговый дом» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из трехслойного клееного бруса, по условиям которого ответчик обязался произвести комплекс работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно изготовить согласно листу замера изделия из сосны толщиной профиля 78 мм., оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М 1. Дата доставки изделий указана 30 марта 2011 года.

Согласно квитанции к приходному ордеру № № И.Д. Захаровой ООО «Шипицинский торговый дом» было уплачено <данные изъяты> - предоплата за оконные блоки согласно договору подряда от 20 февраля 2011 года.

Согласно гарантийному письму от 4 апреля 2011 года ООО «Шипицинский торговый дом» гарантирует выполнение условий договора до 5 мая 2011 года.

Из гарантийного письма от 15 июня 2011 года видно, что ООО «Шипицинский торговый дом» обязуется выплатить сумму предоплаты до 24 июня 2011 года.

24 июня 2011 года истицей была направлена претензия в адрес ООО «Шипицинский торговый дом».

Согласно ответу на запрос, претензия директору ООО «Шипицинский торговый дом» была вручена 30 июня 2011 года.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доставке оконных проемов в срок до 5 мая 2011 года, сумма предоплаты по заключенному между сторонами договору в указанный ответчиком срок – 24 июня 2011 года истице не возвращена, суд первой инстанции в соответствии с положением статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», правомерно расторгнул заключенный между истицей и ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж конструкций их клееного бруса, а также взыскать неустойку за неисполнение обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости работ по договору, а не суммы предоплаты, которая была внесена только за товар - оконные блоки, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положение статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения о выполнении работы (оказании услуги) ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), что было допущено ответчиком.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шипицинский торговый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: