Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 13525

Учет № 56

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой

судей О.А. Бегишева, В.А. Терехина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Б. Миннегалиевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ч.Б. Миннегалиевой и М.М. Миннегалиева в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к Ч.Б. и М.М. Миннегалиевым в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч.Б. Миннегалиевой - М.М. Миннегалиева в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО «Банк Интеза» - М.А. Шикиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Ч.Б. Миннегалиевой, М.М. Миннегалиеву о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Б. Миннегалиевой и ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ч.Б. Миннегалиевой между банком и М.М. Миннегалиевым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Банк Интеза».

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, образовавшуюся задолженность не погашали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником по кредитному договору задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рублей, по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Банк просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Ч.Б. Миннегалиева выражает несогласие с решением суда. Суд не вправе взыскивать проценты, рассчитанные до окончания срока кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и Ч.Б. Миннегалиевой заключён кредитный договор от №. Согласно данному договору ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» предоставило данному ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием о погашении кредита частями и уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» Ч.Б. Миннегалиевой заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому изменены условия сторон, график погашения задолженности, установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен и введен в действие новый от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новому графику кредит предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и М.М. Миннегалиевым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данный ответчик принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение Ч.Б. Миннегалиевой обязательств в полном объёме. С М.М. Миннегалиевым было согласовано изменение кредитного договора вышеупомянутым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Банк Интеза». Данный факт подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Ч.Б. Миннегалиева согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила, неоднократно допускала просрочку погашения кредита. Последний платёж данным ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а в счёт погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики в суде не отрицали, и подтверждается выпиской по лицевому счету Ч.Б. Миннегалиевой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности Ч.Б. Миннегалиевой составила <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременно внесенные платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Ч.Б. Миннегалиева в соответствии с п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплатила в пользу банка комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав с иском.

Таким образом, предусмотренное п.2 кредитного договора от № условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным. Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет погашения долга Ч.Б. Миннегалиевой по кредитному договору.

Согласно вышеуказанному кредитному договору кредит был выдан Ч.Б. Миннегалиевой на потребительские цели, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае Ч.Б. Миннегалиева является потребителем в силу норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Ч.Б. Миннегалиевой, что суд не вправе взыскивать проценты, рассчитанные до окончания срока кредитного договора, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

П.15 вышеуказанного Постановления указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в её удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Б. Миннегалиевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: