Судья ФахрутдиноваР.А. дело № 14717 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой, судей Е.А.Чекалкиной, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» А.Н.Калимуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Николаева ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» Е.Д.Дунаевой, заслушав возражения М.М.Николаева, его представителя С.М.Матюхина, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: НиколаевМ.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, согласно которому прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован на случай наступления страховых рисков угон (хищение) – ущерб. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неустановленное лицо, находясь на 180 км автодороги <данные изъяты>, совершило поджог двух принадлежащих истцу транспортных средств: марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицепов марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно справке отдела Госпожарнадзора по Омутинскому району МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был уничтожен полностью. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем событии истцом было подано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что истцом были предоставлены все требуемые ответчиком документы, страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель истца Матюхин С.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Калимуллина А.Н. иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» КалимуллинойА.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что вынося решение, суд не учел, что стоимость прицепа, отраженная в заключении специалиста, значительно ниже страховой суммы, установленной договором страхования, что свидетельствует о необоснованном завышении истцом стоимости транспортного средства при заключении договора страхования. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка между сторонами была заключена под влиянием заблуждения со стороны страховщика относительно страховой суммы. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному исследованию идентифицировать представленный на осмотр прицеп невозможно, следовательно, сгоревшее имущество не является объектом спорных договоров страхования. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно частям 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Как следует из материалов дела, НиколаевуМ.М. на праве собственности принадлежит прицеп марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN <данные изъяты> что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор страхования, согласно которому прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован на случай наступления страховых рисков угон (хищение) – ущерб. Выдан полис № Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неустановленное лицо, находясь на 180 км автодороги <данные изъяты>, совершило поджог двух принадлежащих истцу транспортных средств: марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, прицепов марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно справке отдела Госпожарнадзора по Омутинскому району МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванные транспортные средства и полуприцепы бортовые в результате пожара огнем уничтожены полностью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о произошедшем событии с просьбой о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Как усматривается из представленного истцом отчета №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», стоимость годных остатков прицепа марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>. Согласно отчету №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» по вопросу о перебивке (изменению) заводского VIN номера прицепа марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, специалист пришел к выводу, что набитый автоматическим способом VIN номер на маркировочной площадке представленного полуприцепа «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, читаемый как «заводской значок <данные изъяты>» после нанесения изменению (перебивке) не подвергался. Вместе с тем, поскольку у ответчика имелись сомнения относительно вопроса о том, подвергались ли изменениям маркировочные обозначения кузова, двигателя и VIN прицепа марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам отдела автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан. Из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заводская табличка с идентификационным номером на полуприцепах данной серии должна располагаться на поверхности переднего элемента рамы справа по ходу движения. Визуальным осмотром места должного расположения установлено, что заводская табличка отсутствует. При исследовании рамы полуприцепа на вертикальной плоскости в правой передней части обнаружена маркировочная площадка на которую нанесена 17-ти значная маркировка номера шасси в виде: <данные изъяты>». На момент исследования лакокрасочное покрытие отсутствует, на площадке глубокая коррозия. Дальнейшим исследованием маркировочная площадка была очищена от продуктов горения, эксплуатационных загрязнений, коррозии. Примененный шрифт и технология нанесения знаков маркировки соответствует заводской технологии маркирования. Результат проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что маркировка номера рамы (шасси) не изменялась. Таким образом, эксперт пришел к заключению, что заводская табличка с идентификационным номером отсутствует. Идентификационная маркировка номера шасси (рамы) представленного полуприцепа марки «<данные изъяты>», подвергалась воздействию высокой температуры и естественной коррозии. Признаков иного воздействия с целью изменения первоначальной маркировки шасси (рамы) не обнаружено. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку в результате пожара был уничтожен принадлежащий НиколаевуМ.М. на праве собственности прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, принимая во внимание процент износа транспортного средства, а также учитывая, что истец выразил намерение оставить себе годные остатки прицепа, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», постановил ко взысканию страховое возмещение, за вычетом неоплаченной второй части страховой премии. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истцом требованиям. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вынося решение, суд не учел, что при заключении договора страхования истцом необоснованно была завышена стоимость транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта закрытого акционерного общества «АК24», согласно которому стоимость спорного прицепа на день заключения договора страхования составляла <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что сделка между сторонами была заключена под влиянием заблуждения со стороны страховщика относительно страховой суммы, является необоснованной в силу следующего. Как усматривается из полиса страхования, в пункте 5 полиса указаны следующие сведения о транспортном средстве: марка «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, действительная стоимость транспортного средства в валюте договора <данные изъяты> рублей. В соответствие с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно объекта страхования (имуществе). Следовательно, судом обоснованно установлено, что сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о реальной страховой стоимости имущества. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховая премия рассчитана также исходя из страховой суммы <данные изъяты> рублей, первая часть страховой премии уплачена в день заключения договора страхования, принята страховщиком, каких-либо претензий высказано не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что, как и при заключении спорного договора, так и в период его действия, до момента обращения истца к ответчику с требованием возмещения ущерба, споров относительно действительной стоимости объекта страхования не возникало. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений статей 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверять наличие и характер страхуемого имущества при заключении договора лежит на страховщике, он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости назначить соответствующую экспертизу, поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности не освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая сумма застрахованного и утраченного истцом в результате пожара имущества составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит возмещению истцу в связи с наличием договора страхования, за вычетом процента износа транспортного средства, стоимости годных остатков, неоплаченной второй части страховой премии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата истцом страховой премии путем внесения названной суммы в кассу ответчика, принятие ее последним, своевременное извещение ответчика о страховом случае, предоставление истцом документов для страхового возмещения подтверждают наличие страховых правоотношений между истцом и ответчиком. Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, как предусмотренных договором страхования, так и установленных законодательно, для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения. Довод кассационной жалобы о том, что из экспертного исследования, проведенного экспертом отдела автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан, усматривается, что идентифицировать представленный на осмотр прицеп невозможно в связи с отсутствием всех маркировочных табличек, следовательно, сгоревшее имущество не является объектом спорных договоров страхования, является неправомерным. Как следует из справки эксперта отдела автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании рамы полуприцепа на вертикальной плоскости в правой передней части обнаружена маркировочная площадка на которую нанесена 17-ти значная маркировка номера шасси в виде: «<данные изъяты>». На момент исследования лакокрасочное покрытие отсутствует, на площадке глубокая коррозия. Дальнейшим исследованием маркировочная площадка была очищена от продуктов горения, эксплуатационных загрязнений, коррозии. Примененный шрифт и технология нанесения знаков маркировки соответствует заводской технологии маркирования. Результат проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что маркировка номера рамы (шасси) не изменялась. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате пожара был уничтожен принадлежащий НиколаевуМ.М. на праве собственности прицеп марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК». Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» КалимуллинойА.Н. не содержится. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» А.Н.Калимуллиной - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –