Судья Галлямова Д.К. дело № 14845

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Казань.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г. А. Романовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.И. Шигаповой на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шигаповой Р.И. отказать.

Взыскать с Шигаповой Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шигапова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КеримовуС.С. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение, по которому она передала ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с условием ее возврата в ДД.ММ.ГГГГ и уплате за пользование займом процентов в размере банковского процента. Указанную сумму она заняла у Беляевой Е. М., что подтверждается соответствующей распиской.

Как утверждает истица, <данные изъяты> рублей ответчик ей вернул, <данные изъяты> не возвратил.

Просит признать сделку недействительной, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими средствами.

В процессе судебного разбирательства истица, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.И. Шигаповой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что представленные ею доказательства подтверждают факт заключения договора займа, они должны были быть признаны соответствующими правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание ее позицию о признании сделки недействительной.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, истица представила суду расписку о получении ею <данные изъяты> рублей от Беляевой Е. М., утверждая, что данную сумму она передала в долг ответчику на определенных условиях.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заемных средств, исходил из того, что вышеуказанные доказательства не подтверждают факт передачи спорной денежной суммы ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно допустимости представленных доказательств.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон, в то время как для расписки достаточно подписи заемщика. Существование названной нормы обусловлено стремлением законодателя упростить формальную сторону совершения сделки.

Как следует из материалов дела, истица не представила суду доказательств, которые были засвидетельствованы ответчиком в подтверждение обязанности последнего по возврату займа.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами договор займа не заключался.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в той ее части, что суд не принял во внимание позицию истицы о признании сделки недействительной, не могут повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая данную сделку, истица не указала конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным только Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.И. Шигаповой– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-