учет № 62 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Ш.Ш. Гафиятуллина и С.Н. Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Быкова П.П., являющегося также представителем Быковой М.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Маклашевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быковы П.П. и М.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 09 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Казанского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные листы, выданные Московским районным судом г. Казани, по которым Быковы П.П. и М.Г. обязаны освободить квартиру <адрес> и вывезти из данной квартиры имущество согласно прилагаемой описи, а Быкова Н.В. обязана передать Быковым П.П. и М.Г. имущество согласно перечню в исполнительном листе. Между тем, судебным приставом-исполнителем Казанского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан требования данных исполнительных листов не исполнены надлежащим образом. Имущество Быковых П.П. и М.Г. 24 марта 2004 года незаконно было изъято из вышеуказанной квартиры, без исследования на предмет его соответствия перечню, указанному в исполнительном листе, и передано на хранение в ООО «Бизнес-форт», где часть имущества пропала, а другая его часть пришла в непригодное для использования состояние. В нарушение требований ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, а также ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом на протяжении 7 лет осуществлялось хранение имущества Быковых, а 08 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес неправомерное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя были обжалованы заявителями в порядке подчиненности, однако итоговым постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 09 августа 2010 года в удовлетворении жалобы Быковых было отказано, чем нарушена законность и ущемлены права заявителей. Заинтересованные лица - представитель ФССП России Бухарин С.А. и судебный пристав-исполнитель Казанского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Минуллина А.К. с заявлением не согласились. Привлеченная для участия в деле в качестве заинтересованного лица Быкова Н.В. в суд не явилась. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Быковы П.П. и М.Г. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что установленный законом срок для обжалования постановления от 09 августа 2010 года заявителями не пропущен, а выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и постановления директора ФССП России не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Согласно положениям ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 03 июня 2003 года по иску Быковых П.П., М.Г. к Быковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Быковой Н.В. к Быковым П.П., М.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный – полностью. Определением Московского районного суда г. Казани от 23 июня 2003 года Быковым П.П. и М.Г. разъяснено, что они обязаны забрать из квартиры <адрес> иное имущество, принадлежащее им на праве собственности, не вошедшее в опись, составленную судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 12 февраля 2004 года по иску Быковых П.П., М.Г. к Быковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено обязать Быкову Н.В. передать вещи, указанные в другом перечне. На основании выданных судом исполнительных документов Казанским МРОСП УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства: № от 05 мая 2004 года о возложении на Быкову Н.В. обязанности передать Быковым П.П., М.Г. имущество согласно прилагаемой описи, № от 19 августа 2003 года о возложении на Быкову Н.В. обязанности передать Быковым П.П., М.Г. имущество согласно перечню в исполнительном листе и № от 12 мая 2004 года о возложении на Быкову Н.В. обязанности передать Быковым П.П., М.Г. имущество согласно перечню в исполнительном листе. Быковы П.П. и М.Г. добровольно не выполнили требование судебного пристава-исполнителя вывезти из квартиры имущество, в связи с чем данные действия были исполнены принудительно. Имущество, принадлежащее Быковым П.П., М.Г., было описано по акту согласно судебным решениям, изъято судебным приставом-исполнителем из квартиры <адрес> и передано на ответственное хранение в ООО «Бизнес Форт». Об указанных действиях Быковы П.П. и М.Г. уведомлены, однако забрать имущество отказались. Быковы П.П. и М.Г. неоднократно приглашались судебным приставом-исполнителем по месту хранения их имущества для его передачи, однако они уклонились от приемки 10 июня 2004 года, 05 июля 2005 года. От получения имущества Быковы уклонились и в последующем (15 июля 2008 года, 12 ноября 2008 года, 16 июня 2009 года, 23 июля 2009 года, 21 октября 2009 года), требуя при этом получения арестованного имущества лично от Быковой Н.В. Факты отказа Быковых П.П. и М.Г. от приемки имущества подтверждается соответствующими актами. 15 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества в ООО «Тэртип». 08 февраля 2010 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с Быковых <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление обжаловано заявителями в порядке подчиненности и постановлениями и.о. руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Галиханова Ф.Г. от 13 мая 2010 года, заместителя директора ФССП России Игнатьевой Т.П. от 22 июня 2010 года, директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 09 августа 2010 года действия должностных лиц службы судебных приставов были признаны правомерными, в удовлетворении жалоб Быковых П.П. и М.Г. отказано. Имущество, указанное в исполнительных документах и изъятое в пользу Быковых не было ими получено по требованиям судебного пристава-исполнителя, при этом были понесены расходы по хранению имущества в сумме <данные изъяты>., что подтверждается государственным контрактом № 447 от 06 мая 2009 года, дополнительным соглашением к нему № 86/5 от 31 декабря 2009 года, счетом-фактурой и актом от 31 декабря 2009 года. В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от При таком положении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Быковых П.П. и М.Г. являются правильными, поскольку оспариваемое ими постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Доводы кассационной жалобы Быковых П.П. и М.Г. о незаконности постановления от 09 августа 2010 года со ссылкой на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, нарушение сроков хранения имущества, а также на непригодность в настоящее время данного имущества для пользования, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества Быковых из квартиры Быковой Н.В., передаче на хранение и взысканию с заявителей расходов, связанных с хранением имущества осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что обоснованно установлено в оспариваемом постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 09 августа 2010 года. Указанные обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы Быковых судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быковых П.П. и М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Быковых П.П. и М.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года, которым Быковым П.П. и М.Г. отказано в удовлетворении заявления на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Казанского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от 08 февраля 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
08 февраля 2010 года о взыскании с Быковых расходов по совершению исполнительных действий.
от 09 августа 2010 года, которым действия и решения должностных лиц службы судебных приставов признаны законными, вынесено обоснованно и требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречит.