5 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. Ильина на решение Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.А. Ильина – Р.В. Сафиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Д.А. Ильину о возмещении убытков в порядке суброгации; в обоснование заявленного требования указано на то, что 20 августа 2008 г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО9; истец выплатил по данному событию страховое возмещение; убытки истца, составившие №., ответчик добровольно не возмещает.

Д.А. Ильин иск не признал и заявил о применении исковой давности.

1 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Д.А. Ильин выражает несогласие с решением, просит его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2008 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий И.И. Давлетшину автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

На время угона и ДТП названный автомобиль был застрахован у истца по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму №.

Платежным поручением № № от 13 февраля 2009 г. истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере №

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, с ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано по указанному страховому случаю еще №., а годные остатки автомобиля постановлено передать страховщику.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска; при этом суд указал на то, что срок исковой давности ООО Страховая компания «Цюрих» не пропущен, поскольку он начал течь с 14 февраля 2009 г., то есть со дня, следующего за днем, когда истец добровольно выплатил часть страхового возмещения.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, течение срока исковой давности началось в данном случае не с момента осуществления истцом страховой выплаты, как это имело бы место при регрессе, а с момента причинения вреда имуществу страхователя.

С настоящим иском ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд 31 августа 2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности; при этом о его восстановлении истец не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, заявление ответной стороны о применении исковой давности, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ), решение подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска ООО Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ООО Страховая компания «Цюрих» к Д.А. Ильину о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: