1 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Камский рубероидный завод» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Камский рубероидный завод» Р.М. Камалова и представителя М.С. Сибгатова – Р.С. Шакирова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Камский рубероидный завод» обратилось в суд с иском к М.С. Сибгатову о взыскании №. в счет погашения долга и №. процентов за пользование чужими денежными средствами; в обоснование заявленных требований указано на то, что по устной договоренности ответчику неоднократно поставлялся товар, однако ответчик его не оплатил.

М.С. Сибгатов иск не признал; его представитель заявил о применении исковой давности.

20 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет оплаты товара, №. процентов за пользование чужими денежными средствами и №. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Камский рубероидный завод» выражается несогласие с решением в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, ставятся вопросы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 данного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товары по следующим накладным:

№ № от 30 июня 2008 г. на сумму №.;

№ № от 5 июля 2008 г. на сумму №.;

№ № от 9 июля 2008 г. на сумму №.;

№ № от 1 августа 2008 г. на сумму №.;

№ № от 14 августа 2008 г. на сумму №.;

№ № от 27 мая 2009 г. на сумму №.;

№ № от 29 мая 2009 г. на сумму №.;

№ № от 9 июня 2009 г. на сумму №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

С настоящим иском ООО «Камский рубероидный завод» обратилось в суд 20 сентября 2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям, основанным на упомянутых пяти накладных №№ № и № о поставках товаров в период с 30 июня 2008 г. по 14 августа 2008 г.

В ходе рассмотрения дела ответная сторона заявила о применении исковой давности, а ООО «Камский рубероидный завод» не просило о восстановлении соответствующего срока.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика только №. по трем оставшимся накладным (№) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением истца 6 июня 2011 г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.С. Сибгатова к уголовной ответственности не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.203 ГК РФ такой перерыв наступает только при предъявлении иска в установленном порядке или при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По настоящему делу иск предъявлен 20 сентября 2011 г., доказательства признания ответчиком долга отсутствуют, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на его объяснения о том, что он ничего истцу не должен.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Камский рубероидный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: