Судья И.А.Кулиев дело № 33-14198

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс» в иске к Зиннатуллину З.М., Зиннатуллиной Л.Р.и Зиннатуллину Д.З.о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречный иск Зиннатуллина З.М.и Зиннатуллиной Л.Р., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Зиннатуллина Д.З. удовлетворить частично.

Признать право равной долевой собственности Зиннатуллина З.М., Зиннатуллиной Л.Р. и Зиннатуллина Д.З. на комнату <адрес> в порядке бесплатной приватизации жилья – по 1/3 доле в праве за каждым.

Признать прекращенными права Алимовой Г.Н. и Алимова А.А. в части пользования комнатой <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Казанское специализированное управление «Термостепс» - ФИО7 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Зиннатуллиных З.М., Л.Р. и их представителя ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс» обратилась в суд с иском к Зиннатуллину З.М., Зиннатуллиной Л.Р. и Зиннатуллину Д.З. о выселении из общежития, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с 11 декабря 2004 года Зиннатуллин З.М. принят на работу в ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс» на должность изолировщика. 20 января 2006 года истцом с ответчиками заключен договор коммерческого найма комнаты № в принадлежащем истцу общежитии, расположенном по адресу: <адрес> для проживания с семьей в составе трех человек на период работы в ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс». Приказом от 15 октября 2008 года Зиннатуллин З.М. уволен с предприятия с 16 декабря 2006 года, однако ответчики добровольно жилое помещение не освобождают, в связи с чем истец предъявил указанные требования.

Зиннатуллин З.М. и Зиннатуллина Л.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Зиннатуллина Д.З. иск не признали и предъявили встречный иск к ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и ОАО «Термостепс» (город Москва), Алимовым Г.Н., А.А. о признании их право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым, вселении в комнату и выселении из нее Алимовой Г.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка Алимова А.А.

В обоснование встречного иска указано, что дом ранее являлся общежитием государственного (муниципального) предприятия, задолго до приватизации этого предприятия постановлением Главы Администрации города Казани № 2140 от 15 октября 1999 года передан в муниципальную собственность, здание общежития относится к муниципальной собственности. По мнению Зиннатуллиных, они незаконно лишены права на приватизацию занимаемых жилых помещений, которые должны находиться в муниципальной собственности. Ранее Зиннатуллины не воспользовались своим правом на приватизацию жилья.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО КСУ «Термостепс» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности. При этом указано, что в настоящее время ответчики выселены из спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 июня 2010 года и в комнате проживает другой работник предприятия, права которой грубо нарушены принятым решением суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, в период с 11 декабря 2004 года по 16 декабря 2008 года Зиннатуллин З.М. работал в ОАО КСУ «Термостепс» на должности изолировщика.

20 января 2006 года с Зиннатуллиным З.М. на период работы заключен договор коммерческого найма комнаты <адрес>, в которую он вселился вместе со своей семьей. Указанный договор заключен на срок до 20 января 2007 года, затем до 20 января 2008 года, а потом продлен на период работы в ОАО КСУ «Термостепс».

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку истец за три месяца до истечения срока договора коммерческого найма жилого помещения не предупредил ответчиков об отказе от продления договора, соответственно договор считается продленным на новый срок на тех же условиях, то есть до 20 января 2012 года, потому районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части выселения ответчиков из общежития. В настоящее время ответчики проживают в общежитии на законном основании – на основании действующего договора коммерческого найма.

Установлено, что на сегодняшний день в комнате <адрес> проживает Алимова Г.Н. и ее несовершеннолетний ребенок Алимов А.А. В связи с тем, что правом пользования спорной комнатой обладают ответчики, то суд первой инстанции правомерно прекратил право Алимовых по пользованию спорной комнатой.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательства передачи общежития <адрес> в собственность ОАО КСУ «Термостепс» отсутствуют и здание общежития изначально не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, а потому оснований для отказа в приватизации комнаты не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО КСУ «Термостепс» о том, что в настоящее время ответчики выселены из спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в комнате проживает другой работник предприятия, права которой грубо нарушены принятым решением суда – не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.

Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Казанское специализированное управление «Термостепс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: