учет № 20

08 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Садретдинова Д.Д. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Садретдинова Д.Д. к ОАО «Химстрой» о признании права собственности на квартиру прекратить.

Разъяснить Садретдинову Д.Д. его прав на обращение в Арбитражный суд РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садретдинов Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Химстрой» о признании права собственности на квартиру, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ответчиком как с застройщиком.

Определением суда от 10 ноября 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Садретдинова Д.Д. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании того, что исковое заявление Садретдинова Д.Д. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как в отношении ОАО «Химстрой» введено конкурсное производство, а потому указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, который согласуется с вышеприведенными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частной жалобе Садретдинова Д.Д. не приведено доводов и оснований, при наличии которых определение суда подлежало бы отмене.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садретдинова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: