Судья Аулова Л.Ф. дело № 14419

учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Даниловой С.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым исковые требования Даниловой С.В. к КПКГ «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КПКГ «<данные изъяты>» в пользу Даниловой С.В. в счет возмещения неполученного заработка 920 рублей. В остальной части иска отказано. С КПКГ «<данные изъяты>» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Даниловой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, выступление представителя КПКГ «<данные изъяты>» - Исламгуловой Л.М. возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указано, что с 26 апреля 2010 года Данилова С.В. работала менеджером в КПКГ «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении Даниловой С.В. не выданы. С 26 апреля 2010 года Данилова С.В. работала в офисе КПКГ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> С 10 мая 2010 года Данилова С.В. работала в офисе КПКГ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Трудовой договор был заключен 17 июня 2010 года. Истица была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска в период с 2 июня по 30 июня 2011 года. После выхода на работу 1 июля 2011 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2011 года. Истице приказ об увольнении, трудовая книжка в день увольнения выданы не были. Расчет не произведен. Трудовую книжку истице директор КПКГ «<данные изъяты>» передал 5 июля 2011 года.

Заработная плата Даниловой С.В. составляла 7 000 руб., премия 500 руб. в случае принятия вкладов от граждан и 200 руб. за каждый выданный займ. Ежемесячно на банковскую карточку истицы поступала денежная сумма в размере 4 987 руб., 2 013 руб. Данилова С.В. получала по расходному кассовому ордеру с учетом премии, которая изменялась с учетом результатов работы.

5 июля 2011 года директор КПКГ «<данные изъяты>» произвел с истицей расчет в сумме 4 860 руб. Данилова С.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 7 827 руб. 05 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 137 руб. 62 коп. Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в соответствии с датой ее получения - 5 июля 2011 года и произвести отчисления в соответствии с НК России.

В судебном заседании истица Данилова С.В. и ее представитель исковые требования уточнили: просили взыскать с КПКГ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за 01, 29 и 30 июня 2011 года в размере 1 312 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 2 июня 2011 года по 28 июня 2011 года в размере 2 187 руб. 50 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 2 115 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 187 руб. 50 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 161 руб. 41 коп.

Представитель ответчика КПКГ «<данные изъяты>» исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Даниловой С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истицы, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам, содержащим фальсификации ее подписи, а также не исследовал в полном объеме доказательства, свидетельствующие о ее фактическом заработке в 7000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что с 17 июня 2010 года Данилова С.В. принята на работу в КПКГ «<данные изъяты>» на должность менеджера с должностным окладом 5500 рублей. С 2 июня по 28 июня 2011 года Данилова С.В. находилась в отпуске. На основании заявления Даниловой С.В. от 30 июня 2011 года об увольнении по собственному желанию приказом КПКГ «<данные изъяты>» от 1 июля 2011 года трудовой договор с истицей на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут. 5 июля 2011 года с истицей произведен расчет по отпускным.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Даниловой С.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период трудовых отношений, так и при увольнении заявительница не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 29 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока Даниловой С.В. в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о фактическом заработке Даниловой С.В. в сумме 7000 рублей не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, трудовым договором от 17 июня 2010 года, приказом о приеме на работу, штатным расписанием.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Даниловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –