Судья Л.Ф.Аулова Учет 62 Дело № 33-13259/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Т.П.Хисамутдиновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Хисамутдиновой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ от 09 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства № отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в Авиастроительном районе города Казани – А.С. Карымова и судебного пристава-исполнителя В.М. Багауовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.П. Хисамутдинова обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства. Основанием для возбуждения указано постановление УПФ России в Авиастроительном районе г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, основания для направления указанного постановления в службу судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Т.П. Хисамутдинова и ее представитель заявление поддержали. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица УПФР в Авиастроительном районе г.Казани в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что выносить постановление о взыскании недоимки по страховым взносам УПФР в Авиастроительном районе г.Казани вправе. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Т.П.Хисамутдинова ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением материального и процессуального закона. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Авиастроительном районе г.Казани было вынесено постановление № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - с Т.П.Хисамутдиновой, т.е. индивидуального предпринимателя, однако такие споры надлежит рассматривать арбитражным судом. При вынесении решения суд не принял во внимание вышеприведенные нормы права и не учел, что УПФР, которое согласно п.3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, является органом, осуществляющим контрольные функции, вынесло ДД.ММ.ГГГГ. постановление за № о взыскании с нее денежных сумм как с индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что УПФР в Авиастроительном районе г.Казани вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам в размере ..... Данное постановление основано на статьях 25 и 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». На основании постановления УПФР в Авиастроительном районе г.Казани судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Отказывая в удовлетворении заявления Т.П.Хисамутдиновой, суд исходил из его необоснованности, с чем согласна и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, представленных в суд кассационной инстанции документов и исполнительных производств, УПФР в Авиастроительном районе г.Казани 06.05.2009 года вынесло постановление за № о взыскании недоимки по страховым взносам. Данное постановление вынесено на основании закона, поскольку пенсионный орган наделен такими полномочиями, в соответствии с п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 2122-1, обеспечивает контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств. Таким образом, УПФР является органом, осуществляющим контрольные функции, и вынес постановление о взыскании денежной суммы, а поскольку указанная в постановлении сумма не погашена, то его предъявление к исполнению в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства соответствуют требованиям закона. Срок предъявления постановления к исполнению составляет 3 года и он не истек. На дату вынесения пенсионным органом постановления статьи 25 и 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» действовали. Доводы кассационной жалобы Т.П.Хисамутдиновой о том, что Управлением пенсионного фонда в Авиастроительном районе г.Казани было вынесено постановление №498 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя с Т.П.Хисамутдиновой как с индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в суд кассационной инстанции исполнительных производств видно, что определением Арбитражного суда РТ от 13.08.2009 года производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Т.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г.Казани РТ о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании недоимки по налогу было прекращено из-за неподведомственности дела Арбитражному суду ввиду утраты Т.П.Хисамутдиновой статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к неподведомственности дела суду общей юрисдикции, подлежат отклонению. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П.Хисамутдиновой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи