Судья Г.В.Куханёва Учет 35

Дело №33-13938/ 2011

21ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Макарушкиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Голоднова Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 сентября 2004 года, выданное нотариусом Атяпиным В.И. Макарушкину В.А., зарегистрированное в реестре за №, считать его выданным в отношении ... долей квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макарушкиной Н.В. и Макарушкиным В.А.. Стороны привести в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности Макарушкиной Н.В. на <адрес>, запись регистрации №. Признать за Голодновым Ю.Н. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с Макарушкиной Н.В. и Макарушкина В.А. в пользу Голоднова Ю.Н. возврат госпошлины в сумме ... рублей в равных долях с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Голоднова Ю.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарушкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.В. Макарушкиной и ее представителя О.В. Потаповой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ю.Н. Голоднова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Н. Голоднов обратился в суд с иском к Н.В.Макарушкиной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.Н.Голоднов, являющийся отцом истца. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца им было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 25 февраля 1998 года, выданное нотариусом нотариального округа г.Казани Ф.А.Бикчуриной, реестровый номер №. В настоящее время он был намерен оформить право собственности на долю в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Однако он узнал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о праве собственности на данную квартиру за другим лицом: Н.В.Макарушкиной. В связи с данным обстоятельством ему было отказано в регистрации права собственности на его долю в данной квартире.

Истец просил истребовать ... долю квартиры по адресу: г<адрес> из чужого незаконного владения Н.В.Макарушкиной. Признать частично недействительным зарегистрированное право собственности за Н.В.Макарушкиной в части ... доли квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между В.А. Макарушкиным и Н.В. Макарушкиной. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право собственности Н.В Макарушкиной на спорную квартиру. Истец просил признать за ним право собственности на ... долю в праве указанной квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя истца. Взыскать с Н.В. Макарушкиной в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчица Н.В. Макарушкина исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, истец после получения свидетельства о праве на наследство не нёс расходов на содержание спорной квартиры.

Н.В. Макарушкина предъявила встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что ей на основании договора дарения от 13 мая 2008 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес>. 22 июля 2011 года ею было получено определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани о принятии мер обеспечения иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного заседания истец позволил себе публично оскорблять её. После судебного разбирательства у неё участились головные боли, появилась бессонница. Своими действиями истец причинил ей глубокие нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства, распространением порочащих сведений, временным ограничением прав на пользование своим имуществом. В связи с расстройством здоровья ей пришлось обратиться за помощью к медицинским специалистам.

Н.В. Макарушкина просила взыскать с Ю.Н. Голоднова в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика В.А. Макарушкин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом под роспись (л.д. 114).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что невозможно признать право собственности на спорную квартиру частично недействительным, так как право собственности зарегистрировано за ответчицей на спорную квартиру.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус В.И. Атяпин не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Н.В. Макарушкина ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указано, что в ходе судебного заседания Ю.Н. Голоднов уточнил свои требования и просил признать недействительным договор дарения, судом удовлетворено данное требование, однако не был принят во внимание тот факт, что Н.В. Макарушкина является собственником указанной квартиры по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с нормами действующего законодательства оспорить договор дарения можно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и только в рамках срока исковой давности - 3 года, на что было обращено внимание суда при рассмотрении спора и не нашло своего отражения при вынесении решения.

Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в то время как должен был быть привлечён в качестве ответчика В.А.Макарушкин, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования Н.В. Макарушкиной о компенсации морального вреда в связи с отсутствием подтверждающих доказательств, однако в приложении к встречному исковому заявлению были предоставлены документы из медицинского учреждения о состоянии здоровья.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Ю.Н.Голоднов является сыном Н.Н. Голоднова, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела №, заведённого после смерти Н.Н. Голоднова, усматривается, что с заявлением о принятии наследства в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя обратился истец, а также в январе 1998 года супруга наследодателя А.Н.Голоднова. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 546 Гражданского Кодекса РСФСР истец принял наследство, своевременно подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан Ф.А. Бикчуриной Ю.Н. Голоднову было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на наследственное имущество, состоящее из ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день вышеуказанным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство супруге умершего А.Н. Голодновой в отношении ... доли двухкомнатной <адрес>.

Из письменных материалов дела следует, что данное жилое помещение 20 июня 1994 года было передано по договору приватизации в совместную собственность проживающим в квартире А.Н. Голодновой и Н.Н.Голоднову (л.д. 85-86).

В феврале 1998 года наследники Ю.Н. Голоднов и А.Н. Голоднова заключили договор, в соответствии с которым определили, что доли А.Н. Голодновой и умершего Н.Н. Голоднова в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> являются равными: по ... доле. (л.д. 83-84) Договор определения долей зарегистрирован в реестре у нотариуса за №, а также в Бюро технической инвентаризации. Таким образом, при своей жизни А.Н. Голоднова признавала право своего супруга на ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также право на наследственное имущество его сына - Ю.Н.Голоднова. А.Н. Голоднова умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Голоднова составила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество, в том числе принадлежащую ей долю двухкомнатной квартиры <адрес> завещала В.А. Макарушкину (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В.И. Атяпиным было выдано В.А. Макарушкину свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти А.Н.Голодновой, зарегистрированное в реестре за №. (л.д. 43) В данном завещании указано, что наследством является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 43). При этом нотариусом не было учтено то обстоятельство, что А.Н. Голодновой. принадлежало лишь ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В отношении ... доли имелось свидетельство о праве на наследство на имя истца Ю.Н. Голоднова. С учётом изложенного свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом В.И. Атяпиным В.А.Макарушкину, зарегистрированное в реестре за №, суд признал частично недействительным, правомерно посчитав его выданным в отношении ... долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. Макарушкин подарил спорную квартиру своей дочери Н.В.Макарушкиной, указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию признано частично недействительным, в части ... доли, то суд обоснованно признал недействительным в указанной части и договор дарения спорной квартиры, заключенный между Н.В.Макарушкиной и В.А.Макарушкиным.

В иске Ю.Н.Голоднова о компенсации морального вреда отказано ввиду необоснованности, решение суда в этой части закону не противоречит, никем не обжалуется.

Правовых оснований для удовлетворения иска Н.В.Макарушкиной к Ю.Н.Голоднову о компенсации морального вреда также не имелось, поскольку допустимых доказательств причинения таковых по вине Ю.Н.Голоднова не представлено.

Доводы кассационной жалобы Н.В. Макарушкиной о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом не был принят во внимание тот факт, что Н.В. Макарушкина является собственником указанной квартиры по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с нормами действующего законодательства оспорить договор дарения можно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и только в рамках срока исковой давности - 3 года, подлежат отклонению, поскольку на требования собственника исковая давность не распространяется, что предусмотрено статьей 208 ГК РФ.

Как видно из дела, Ю.Н.Голоднов своевременно, в течение шести месяцев после смерти отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство с учётом интересов другого наследника А.Н.Голодновой. Сама А.Н.Голоднова при жизни не оспаривала его наследственные права.

Далее, в соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу названной статьи момент государственной регистрации права в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы Н.В. Макарушкиной, что истец не оплачивал за спорную квартиру, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не могут повлечь его отмену.

Довод жалобы Н.В. Макарушкиной о непривлечении к участию в деле В.А. Макарушкина является несостоятельным, ибо он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, однако в судебное заседание не явился, несмотря на извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его личной росписью в расписке (л.д. 114).

Ссылка в жалобе Н.В. Макарушкиной на неправомерный отказ в ее иске о компенсации морального вреда подлежит отклонению, ибо никаких допустимых доказательств в его причинении по вине Ю.Н.Голоднова заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. Макарушкиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи