Судья А.В.Лаврухин Учет 57

Дело №33-13588/ 2011

17 ноября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко на решение Зеленодольского городского суда РТ от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Морозовой Н.С. к Оспанову И.В., Асановой Р.И. об обязании Зеленодольское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ... долей жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Н.С. и Оспановым В.И., отказать.

Встречные исковые требования Оспанова И.В. к Морозовой Н.С. о признании права собственности на ... долей жилого дома <адрес> за Оспановым И.В., удовлетворить.

Признать за Оспановым И.В. право собственности на ... долей жилого дома <адрес> в порядке наследования после смерти Оспанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко, поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.В.Оспанова и Р.И.Асановой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.З. Морозова обратилась в суд с иском к И.В. Оспанову и Р.И. Асановой.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.Ю.Данилушкиной, действовавшей от имени В.И.Оспанова, был заключен договор купли-продажи ... долей <адрес>.

Одновременно Н.С. Морозовой уплачен задаток в размере 100% от стоимости продаваемых долей жилого дома. Поскольку была куплена недвижимость, договор подлежал государственной регистрации. При подписании договора Н.С. Морозова договорилась с Н.Ю. Данилушкиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пойдут в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ истец от Н.Ю. Данилушкиной узнала, что В.И.Оспанов умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор купли-продажи доли дома заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, однако, в органах, регистрирующих права на недвижимое имущество, договор не зарегистрирован в связи с тем, что продавец В.И. Оспанов умер и в связи с этим утратил правоспособность. Спорное домовладение находится в Зеленодольске, поэтому настоящей иск предъявлен по месту нахождения недвижимости.

Просил обязать отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ... долей жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.С.Морозовой и В.И. Оспановым.

И.В.Оспанов обратился со встречным иском к Н.С.Морозовой о признании за ним права собственности на ... долей жилого дома <адрес>.

Указал, что на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от 19.10.2005 года по делу № признано право собственности на ... доли дома <адрес> за В.И. Оспановым и на ... доли дома <адрес> за В.И. Оспановой (ныне Асановой). Следовательно, В.И. Оспанову не принадлежало на праве собственности ... долей жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. Морозовой и Н.Ю.Данилушкиной, действующей от имени В.И. Оспанова, был подписан договор купли-продажи ... долей жилого дома <адрес>

И.В. Оспанов считал, что нарушена статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В.И.Оспанов о намерении продать свою долю жилого дома сособственницу их общего дома Р.И. Асанову не извещал. Проживающий с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме сын В.И. Оспанова и Р.И.Асановой - И.В. Оспанов также не знал о намерении В.И.Оспанова продать свою долю в доме, в котором И.В. Оспанов проживал с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время. В.И. Оспанов знал координаты ответчиков и мог сообщить о предстоящей сделке. Р.И. Асанова имеет преимущественное право покупки доли и купила бы по приемлемой цене. В материалах дела нет извещения с приложенными документами, адресованными к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. Оспанов умер.

Договор купли-продажи доли жилого спорного жилого дома между В.И.Оспановым и Н.С.Морозовой государственную регистрацию не прошел, следовательно, является незаключенным.

После смерти В.И.Оспанова наследником первой очереди по закону на все имущество умершего является его сын И.В.Оспанов.

Следовательно, по мнению И.В.Оспанова, ... долей жилого дома <адрес> должны перейти к нему в порядке наследования по закону. Продавать, дарить или отчуждать каким-либо другим способом данное имущество он не намерен, хочет оставить его себе как в память об отце для дальнейшего пользования.

Истица Н.С.Морозова не явилась, надлежащим образом извещена, возражений на встречный иск не представила.

Представитель истицы Н.С.Морозовой-М.В.Михайличенко исковые требования поддержал, встречные исковые требования И.В.Оспанова не признал.

Ответчик И.В.Оспанов и его представитель А.Д.Багаутдинов иск не признали, уточнив их указанием, просили признать за И.В.Оспановым право собственности на ... долей жилого дома <адрес> в порядке наследования после В.И.Оспанова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Р.И.Асанова иск не признала, поддержала встречные исковые требования И.В.Оспанова.

3-е лицо - Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо Н.Ю. Данилушкина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Указано, что суд не учел факт составления договора сторонами, который не зарегистрирован в регистрирующих органах по причине смерти В.И.Оспанова.

Кроме того, суд ошибочно указал на то, что согласно определению Зеленодольского городского суда РТ от 19.10.2005 г. у Р.И.Асановой возникло право собственности, поскольку определение суда не прошло государственную регистрацию.

Им было куплено имущество, не обремененное на день смерти И.В.Оспановым, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

2. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что В.И.Оспанов являлся собственником ... долей дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.Г.Сиразиевой и В.И.Оспановым, указанный договор был зарегистрирован в БТИ, что подтверждаемся справкой № от 06.03.2008 года МРФ №4 РГУП «Бюро технической инвентаризации».

Брак между В.И.Оспановым и Р.И.Оспановой, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 19 октября 2005 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску В.И.Оспанова к Р.И.Оспановой о выселении и встречному иску Р.И.Оспановой к В.И.Оспанову о признании права собственности на долю жилого дома, согласно которому за В.И.Оспановым и Н.И.Оспановой признано право собственности на ... долей дома <адрес> за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. Морозовой и Н.Ю. Данилушкиной, действовавшей от имени В.И.Оспанова, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ - Е.В. Соколовой (реестр №), был заключен договор купли- продажи ... долей жилого дома <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора Н.С. Морозовой уплачен задаток в размере стоимости продаваемых долей жилого дома, а именно ... рублей. В п.4 договора указано, что в доме зарегистрирован продавец, а также другие лица, которым принадлежат другие ... долей, которые сохраняют право пользования жилым домом.

Факт передачи денег подтверждается представленной в суд распиской Н.Ю. Данилушкиной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Из представленной в суд справки с места жительства, финансового лицевого счета в <адрес> на момент совершения сделки В.И. Оспановым были зарегистрированы И.В.Оспанов - с ..., Р.И. Асанова - с ДД.ММ.ГГГГ, И.М.Асанов, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, В.И.Оспанов - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Михайличенко пояснил, что при подписании договора Морозова договорилась с Н.Ю. Данилушкиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрируют договор в Зеленодольском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ. В.И. Оспанов умер.

Договор государственную регистрацию не прошел.

И.В. Оспанов, сын умершего, является наследником закону первой очереди, поскольку брак между В.И. Оспановым и Р.И.Оспановой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/, что в судебном заседании также подтвердила ответчика Р.И.Асанова.

Разрешая указанный спор, суд отклонил первоначальные исковые требования Н.З. Морозовой и удовлетворил встречные исковые требования И.В. Оспанова, с чем согласна и судебная коллегия.

Как видно из дела, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В.И.Оспанов указал объектом сделки ... долей жилого дома с надворными постройками по адресу<адрес> Однако на момент совершения сделки В.И.Оспанову <данные изъяты> долей указанного домовладения не принадлежало, ибо в соответствии с определением Зеленодольского городского суда РТ от 19 октября 2005 года по делу по иску В.И.Оспанова к Р.И.Оспановой о выселении и встречному иску Р.И.Оспановой к В.И.Оспанову о признании права собственности на долю жилого дома, за В.И.Оспановым и Р.И.Оспановой признано право собственности на ... долей дома <адрес> за каждым.

Следовательно, у В.И.Оспанова не было законных оснований на заключение договора на не принадлежащую ему долю дома.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был подписан Н.И. Данилушкиной от имени В.И. Оспанова по доверенности и Н.С. Морозовой. Однако само по себе подписание данного договора в соответствии с законодательством не является основанием для перехода права собственности, поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а потому являлась не заключенной.

В связи со смертью В.И. Оспанова, последовавшей 31.10.2010 года, действие доверенности прекратилось.

Спорные ... долей в доме на день открытия наследства И.В. Оспанова принадлежали ему на праве собственности, и в силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав наследства, оставшегося после его смерти, а, следовательно, подлежит наследованию на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником В.И. Оспанова по закону является его сын И.В.Оспанов, который на момент смерти отца был зарегистрирован с ним по одному адресу, то есть фактически принял наследство. Поскольку других наследников по делу не имеется, требования И.В. Оспанова о признании за ним в порядке наследования права собственности на ... долей жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы представителя Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко о том, что суд ошибочно сослался на определение Зеленодольского городского суда РТ от 19.10.2005 г., согласно которому у Р.И.Асановой возникло право собственности на долю дома, поскольку определение суда не прошло государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, Р.И. Асанова зарегистрирована в данном жилом помещении.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко на то, что суд не учел факт составления договора сторонами, который не зарегистрирован в регистрирующих органах по причине смерти В.И.Оспанова, подлежит отклонению, ибо на момент совершения сделки В.И.Оспанову 7/13 долей указанного домовладения не принадлежало, а принадлежало лишь ... долей, Кроме того, в связи со смертью В.И. Оспанова действие доверенности утратило силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.С.Морозовой- М.В.Михайличенко– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи