Судья И.Н.Фролова Учет 22 Дело №33-13895/ 2011 17 ноября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.Родионовой на решение Бугульминского городского суда РТ от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Родионовой Д.А. к Шугаюпову Р.Р. о признании права пользования жилым помещением за истцом, прекращении права пользования квартирой ответчиком и снятии его с регистрационного учёта удовлетворить частично. Признать наличие у Родионовой Д.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Отказать Родионовой Д.А. в иске к Шугаюпову Р.Р. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учёта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р.Шугаюпова, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.А.Родионова обратилась в суд с иском к Р.Р.Шугаюпову. В обоснование указала, что на регистрационном учёте в квартире состояли: А.М. Потапов (ее отец) - до ДД.ММ.ГГГГ и Р.Р. Потапова (ее мать) - до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент по данному адресу на регистрационном учете состоят она с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при которых ответчик был поставлен на регистрационный учёт, установить не представилось возможным. Письменного согласия от совершеннолетних членов семьи (её матери) на вселение ответчика в жилое помещение не имелось. Ответчик по указанному адресу не проживает, точное место жительства его неизвестно и коммунальные расходы он не оплачивает. Истец Д.А. Родионова и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик P.P. Шугаюпов и его представитель исковые требования не признали. Представитель третьего лица - МУП «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. Представитель третьего лица - ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Д.А.Родионова ставит вопрос об отмене решения суда в части не удовлетворенных требований, поскольку, по ее мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указано, что ответчик в течение 2 лет 6 месяцев непрерывно работает в г.Казани, а когда приезжает в г.Бугульма, проживает у своих родителей, каких-либо затрат на восстановление квартиры после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, не производил, квартплату регулярно не платит. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признаниях их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Судом установлено, что на регистрационном учете в спорной квартире, расположенной по <адрес>, состоят истец Д.А. Родионова с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик P.P. Шугаюпов с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел право пользования квартирой, периодически пользовался ею реально, в том числе проживал в период нахождения нанимателя А.А. Потапова в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, частично оплачивал коммунальные платежи (представлена платежная квитанция за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, в том числе долг ...). Доказательств незаконного вселения ответчика без согласия матери истца суду не представлено, документы не сохранились, срок для оспаривания его вселения и регистрации нанимателем A.M. Потаповым истек, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к данному основанию иска. Другого жилья ответчик не имеет, проживает на съемной квартире, выезд свой заявляет как временный, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец объясняет свое временное не проживание в квартире уважительной причиной - отсутствием условий для проживания в связи с пожаром и отключением коммуникаций, те же причины временного не проживания имеются и у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истец, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасили имевшуюся задолженность по коммунальным платежам. Наймодатель жилого помещения не заявляет ни к истцу, ни к ответчику требование о расторжении договора найма жилого помещения. Достаточных оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением не имелось. Д.А. Родионова приобрела право пользования спорной квартирой с момента рождения и последующей регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ее право пользования квартирой не было прекращено и никем не оспорено, решение в части удовлетворения ее требований в указанной части никем не обжалуется. Доводы кассационной жалобы Д.А.Родионовой о том, что ответчик в течение 2 лет 6 месяцев непрерывно работает в г.Казани, а когда приезжает в г.Бугульма, проживает у своих родителей, каких-либо затрат на восстановление квартиры после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, не производил, квартплату регулярно не платит, не могут служить основанием для отмены решения, ибо установлено, что стороны находятся в равном положении после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара, проживание является невозможным ввиду отсутствия необходимых для этого условий, о чем изложено выше. Кроме того, задолженность по оплате услуг погашена обеими сторонами, что подтверждается материалами дела. Ссылка истицы в жалобе на незаконность регистрации ответчика в спорной квартире не может быть принята во внимание, ибо родители истицы данный факт не оспаривали. Иные доводы, изложенные в жалобе Д.А.Родионовой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бугульминского городского суда РТ от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.Родионовой– без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).