Судья Хисамутдинова Л.В. дело № 14013 учет № 36 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Халимова В.Ф. – Катина В.Н., кассационной жалобе Вязьминой (до брака Сафиуллиной) Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены. Постановлено признать недействительными договоры купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Халимовым В.Ф. и 16 апреля 2010 года между Халимовым В.Ф. и Вязьминой (Сафиуллиной) Ю.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Халимова В.Ф. – Катина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителей ФИО22 – Субботиной Л.Г., Бетехтиной О.П. возражавших удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к Халимову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что он являлся собственником однокомнатной кв. <адрес>, на продажу которой согласился под давлением парней Фарида и Наиля, которые возили его по различным учреждениям, где он подписывал различные бумаги, не понимая под чем подписывается; также написал расписку о получении денег за квартиру, хотя фактически деньги ему не передавались. Указывает, что, придя в свою квартиру, обнаружил, что там проживают посторонние люди, и так как является сиротой, то обратился в Отдел опеки и попечительства, где ему объяснили, что его квартира, вероятно, продана. Указывает, что он обращался с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Фарида и Наиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано; при помощи сотрудников милиции он получил копии документов по купле-продаже спорной квартиры и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свою квартиру Халимову В.Ф. Так как денег от продажи квартиры не получил и остался без жилья в результате обмана, просил признать договор купли-продажи квартиры между ним и Халимовым В.Ф. недействительными. При рассмотрении дела истец исковые требования дополнил требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Халимов В.Ф. продал спорную квартиру Вязьминой Ю.А. Определением Набережночелнинсокго городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Халимова Р.Х., Давлетшин Н.З., Хузин Ф.Г. В судебном заседании представители истца ФИО25 – Субботина Л.Г., Бетехтина О.П. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Халимова В.Ф. – Катин В.Н. исковые требования не признал Представитель отдела опеки и попечительства – Шайбакова А.В., считая иск обоснованным, пояснила, что от начальника отдела ей известно, что ФИО26 приходил на прием, не говорил о продаже квартиры, но спрашивал документы на жилье, на что начальник ему сказала, что документы ему не даст; на ее вопрос не собирается ли он продавать квартиру, он с улыбкой сказал, что нет. Ответчик Вязьмина Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Ответчики Халимова Р.Х., Давлетшин Н.З., Хузин Ф.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представителя Халимова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на необоснованное применение судом положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Вязьминой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на добросовестность приобретения спорного жилого помещения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО27 и покупателем Халимовым В.Ф. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес> по цене 720000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен не позднее трех календарных дней после подачи договора на государственную регистрацию. Согласно расписке ФИО28 от 26 марта 2009 года им от Халимовой Р.Х. получено 720000 рублей, расчет за квартиру произведен полностью, претензий не имеется. 26 апреля 2010 года между Халимовым В.Ф. и Вязьминой Ю.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 810000 рублей. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО29 написание расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи не оспаривает, указывает, что его обманули, денежных средств за жилое помещение он не получал. Как видно из материалов дела указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены. Из свидетельских показаний Халимовой Р.Х. усматривается, что денежные средства были переданы ФИО30 в день заключения договора купли-продажи у нотариуса 24 марта 2009 года, между тем расписка о получении денежных средств датирована 26 марта 2009 года. Установлено, что в связи с тем, что документы, подтверждающие расчет между сторонами по договору от 24 марта 2009 года в регистрирующий орган представлены не были 30 марта 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Судом первой инстанции установлено, что в 2001 года ФИО31 осматривался психиатром, с 18 октября 2001 года по 22 ноября 2001 года лечился в детском отделении ПНД с диагнозом «органическое эмоционально лабильное расстройство, психопатоподобный синдром», в декабре 2009 года - январе 2010 года осматривался специалистами ПНД, которыми ему поставлен диагноз «выраженное органическое расстройство личности смешанного генеза (перинатальная травма, внутриутробное интоксикация, алкоголизм, токсикомания). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО32 на момент подписания юридически значимых документов, учитывая имеющиеся психические нарушения и последствия грубой социально-педагогической запущенности, особенности воспитания в детском доме и интернате мог понимать фактическую сторону гражданских процедур (сам факт возможной продажи квартиры), но не мог понимать значение и социально-юридические последствия подписания доверенности и расписки в получении большой денежной суммы наличными, а, следовательно, не мог руководить теми своими действиями, которые имели значимые юридические последствия. Удовлетворяя иск и признавая оспариваемые договоры недействительными, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи, составления передаточного акта, доверенности и расписки ФИО33 находился в состоянии неспособном понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Государственным учреждением Министерства здравоохранения « Набережно - Челниниский Психоневрологический диспансер РКПБ им. академика В.М.Бехтерева». При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО34 исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Халимова В.Ф., кассационную жалобу Вязьминой Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –