Судья Низамов Э.Р. дело № 14722 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО45 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО47, ФИО48 поддержавших кассационную жалобу, выступление ФИО49, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО40 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что она является квартиросъемщиком кв. № в д. № по ул. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на основании ордера. После регистрации брака с ее дочерью ФИО41, в 1993 году, ФИО16 был прописан в данную квартиру. В данной квартире зарегистрированы дочь - ФИО42, зять - ФИО18., внучки - ФИО19 и ФИО20 ФИО21 С самого начала семейной жизни начал употреблять спиртные напитки, хулиганить, требуя денег, оскорблять членов семьи нецензурной бранью. В 2010 году ответчик 4 раза привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. 7 июля 2010 года ФИО22 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Брак между ФИО23 и ответчиком прекращен в июне 2010 года. После расторжения брака совместное проживание с ним в дальнейшем невозможно и опасно, так как ФИО24 угрожает истице и ее дочери. Просила выселить ФИО25 из кв. <адрес> В ходе рассмотрения дела истец ФИО37 исковые требования уточнила, просила признать ФИО26 утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истица ФИО38 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО27 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе ФИО39 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела усматривается, что ФИО43 является нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрированы ее дочь ФИО28, зять ФИО29, внучка ФИО30, внучка, ФИО31 Судебным постановлением брак между ФИО32 и ФИО33 расторгнут. Установлено, что ФИО34 от прав на спорное жилое помещение не отказывался. Согласно его показаниям в марте 2011 года он вынужден был уйти к сестре в комнату общежития, поскольку в квартиру его не пускают, ключи от квартиры у него забрали, в квартире остались его вещи. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО35 исковых требований, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта вынужденного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленным сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства спора, касающиеся отказа ФИО36 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –