К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Ф.В. Хабировой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе И.Д. Самойлова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Л.М. Нуриева к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «РАФФ», И.Д. Самойлову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО «РАФФ» в пользу Л.М. Нуриева в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.М. Нуриева компенсационную выплату в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>; расходы на приобретение протезно-ортопедических изделий в общей сумме <данные изъяты> и санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>; взыскать с И.Д. Самойлова в пользу Л.М. Нуриева в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.М. Нуриева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Нуриев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «РАФФ», И.Д. Самойлову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, по вине И.Д. Самойлова, управлявшего принадлежащим ОАО «РАФФ» автомобилем маарки «ФИО9», госномер №, на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО10», госномер №, под управлением Л.М. Нуриева и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилей Л.М. Нуриев получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Верхнеуслонского районного суда от 12 апреля 2011 года И.Д. Самойлов был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Данный приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Л.М. Нуриеву причинен физический, материальный и моральный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял И.Д. Самойлов, застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ИП Афлятунова О.И. стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена. Также, ОАО «РАФФ» отказалось возместить причиненный истцу вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «РАФФ» часть стоимости устранения дефектов автомашины в размере <данные изъяты>, взыскать с И.Д. Самойлова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг по оценке стоимости устранения дефектов автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>;

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на получение специальной обуви в общей сумме <данные изъяты> и на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе И.Д. Самойлов просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по мотиву того, что его гражданская ответственность была застрахована в силу Закона, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на страховую компанию. Также в кассационной жалобе отмечается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час, на <адрес> по вине водителя И.Д. Самойлова, управлявшего автомобилем марки «ФИО9», госномер №, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО10», госномер №, под управлением Л.М. Нуриева.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, И.Д. Самойлов признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

В результате ДТП Л.М. Нуриеву были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.М. Нуриева имело место сочетанная травма тела: ссадина лобной области; ссадины левой кисти, ссадины и рана правой коленной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Как следует из Выписного эпикриза Л.М. Нуриев находился на лечении в отделении травматологии №1 Травматологического центра при ГУЗ РКБ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

Определяя размер компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень и характер причиненных ему страданий, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также требования разумности и справедливости, в с вязи с чем определенный судом размер является обоснованным. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы И.Д. Самойлова о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение.

Довод кассационной жалобы И.Д. Самойлова о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на страховую компанию, не принимается во внимание, поскольку не основан на Законе.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д. Самойлова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: