учет № 57 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей А.С. Галиевой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алтынбаева Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мусина М.Г. – Сафиной Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Алтынбаев Г.Ф. обратился в суд с иском к Мусину М.Г. о проведении реконструкции крыши, задней стены дома, перенесении входа в дом в противоположную сторону. В обоснование иска указано, что ответчик в настоящее время осуществляет строительство своего дома № 8а в комплексе «Таун Хаус» <адрес>, непосредственно примыкающего к дому № 8, принадлежащему истцу. В нарушение строительных норм и правил, предусмотренных для комплекса «Таун Хаус» ответчик построил свой дом шире дома истца, а крышу дома возводит поперек крыши истца. В связи с этим перекрыт доступ солнечного света на участок и крышу истца, происходит накопление снега, что может привести к разрушению кровли, дымохода. Кроме того, это создает угрозу поломки газовой трубы в случае схода снега. По плану строительства вход в дом ответчика с фасадной стороны здания должен находиться с противоположной стороны, однако эти требования Мусиным М.Г. также не соблюдены. Управлением градостроительных разрешений ИК МО г. Казани в ответ на свое обращение по вопросу соблюдения строительных норм Мусиным М.Г. истец был уведомлен, что строительство дома осуществляется ответчиком без какого-либо разрешения. С учетом изложенного Алтынбаев Г.Ф. просил суд обязать Мусина М.Г. выровнять заднюю стену дома согласно плану «Таун Хаус», построить крышу на одном уровне с его крышей, перенести вход в дом в противоположную сторону от входа в его дом. Ответчик Мусин М.Г. в суд не явился, его представитель Сафина Р.В. иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Алтынбаев Г.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не получили должной правовой оценки доводы истца о нарушении ответчиком требований Градостроительного устава г. Казани, касающиеся правил землепользования и застройки. Кроме того, в жалобе оспаривается правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом истец ссылается на некомпетентность эксперта, осуществлявшего данное исследование, а также на проведение экспертизы в отрыве от нормативно-правового регулирования вопросов местного зонирования и градостроительных регламентов. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Согласно положениям ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Алтынбаев Г.Ф. является собственником жилого дома № 8 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2007 года. По договору дарения земельного участка и незавершенного строительством объекта от 24 апреля 2009 года Мухамаевой М.М. безвозмездно был передан Мусину М.Г. земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем незавершенный строительством объект <данные изъяты> расположенный по <адрес>. На основании данного договора Мусиным М.Г. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем им получены свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года. На момент заключения сделки между Мусиным М.Г. и Мухамаевой М.М. задняя стена дома была возведена, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 16 марта 2009 года. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля В соответствии с заключением эксперта № 221-11 от 09 сентября 2011 года, составленным ООО «Институт незаваисимых экспертиз» по результатам строительно-технической экспертизы по делу № 2-1794/2011, нарушения нормативных требований, предъявляемых при строительстве блокированных домов, в ходе осуществления строительства дома № 8а по <адрес>. Инсоляция территории малоэтажной застройки в весенне-летний период обеспечивается. Конструкция крыши и стена незавершенного строительства объекта дома № 8а <адрес> препятствовать организации стока атмосферных осадков с кровли дома, расположенного в д. 8 не будет. Один из вентстояков, расположенный на кровле жилого дома № 8, выполнен поперек склона, что может затруднить сход атмосферных осадков. Атмосферные осадки с крыши незавершенного строительством жилого дома № 8а <адрес> на земельный участок, расположенный по <адрес> д. 8, не попадают, так как у дома № 8а <адрес> <адрес> выполнена система водоотвода атмосферных осадков с кровли. Предусмотрены наружные организованные водостоки, представляющие собой водоотводную систему, которая монтируется снаружи здания. Вода с кровельных скатов, попадает в желоб, а оттуда растекается по водозаборным воронкам, а после отводится по трубам, смонтированным вдоль наружных стен здания. Наружная водосточная система применяется для того, чтобы осадочные жидкости были своевременно отведены со скатной крыши для защиты кровли стен здания, а также фундамента от негативного воздействия атмосферных осадков. Угрозу разрушения жилого дома, расположенного по <адрес> д. 8 незавершенный строительством жилой дом № 8а <адрес> не создает, так как отвод атмосферных осадков осуществляется по системе организованного наружного водоотвода. Во избежание лавинообразного схода снега, скапливающегося на крыше в зоне конструктивных элементов, который может привести к повреждению водосливных систем, конструктивных элементов, необходимо выполнить снегостопорные элементы (решетки, снегозадерживающие планки). Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Алтынбаевым Г.Ф. исковых требований. Так, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца при осуществлении ответчиком строительства дома. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, в частности превышения предельных значений параметров разрешенного строительства в пределах земельного участка, установленных ст. 60 Градостроительного устава г. Казани, при строительстве дома в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе Алтынбаеву Г.Ф. в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы истца о некомпетентности эксперта, осуществившего судебную строительно-техническую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приложенными к экспертному заключению сертификатом соответствия и свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, либо опровергающих выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключения истцом суду кассационной инстанции не представлено. Доводы жалобы о наличии доказательств нарушения ответчиком градостроительного регламента со ссылкой на письмо Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, поскольку данное письмо таких сведений не содержит. Более того, оно не свидетельствует об ущемлении прав истца и наличии угрозы повреждения принадлежащего ему дома как указывает в своей кассационной жалобе Алтынбаев Г.Ф. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаева Г.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Алтынбаева Г.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2011 года, которым Алтынбаеву Г.Ф. отказано в удовлетворении иска к Мусину М.Г. о возложении обязанности выровнять заднюю стену дома № 8а <адрес> согласно плану «Таун Хаус», построить крышу дома № 8а <адрес> на одном уровне с крышей дома № 8 <адрес>, перенести вход в дом № 8а <адрес> в противоположную сторону от входа в дом № 8 <адрес>, с Алтынбаева Г.Ф. взыскано в пользу Мусина М.Г. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.
2011 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.