Судья А.Т.Хусаенов Дело№13981

Учет № 57

21 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 - представителя А.Ю.ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7 - представителя ФИО9 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО7 - представителя ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования а/м Freightliner, №, на условиях АВТОКАСКО, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, полис № ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП в результате которого а/м истца Freightliner, №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта а/м, без учета износа, составила 331 280 рублей. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 331 280 рублей, 56 038, 74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 082 рублей в возврат государственной пошлины.

В суде истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» иск не признала, указав на пропуск истцом предусмотренного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что 30.07.2009 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты ответчик так и не произвел, истец все это время ждал. Считает, что ответчик письмом от 14.02.2011 года фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем применение судом срока исковой давности, не основано на законе.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования а/м Freightliner, №, на условиях АВТОКАСКО, сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, полис №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении-квитанции ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП в результате которого а/м истца Freightliner, №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о событии №, где указано, что двигался в темное время суток по неосвещенной улице в условиях гололеда. Двигающийся перед истцом автомобиль Камаз резко остановился.

Согласно экспертному заключению (отчет) № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60268,04 руб., без учета износа 331280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, где ФИО13 просит произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 370219,20 руб.

Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, т.е. с момента наступления страхового случая, который имел место 13.03.2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительной причины.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что 30.07.2009 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты ответчик так и не произвел, не имеют правового значения при разрешении дела.

Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что ответчик письмом от 14.02.2011 года фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, также не влечет отмену решения, поскольку материалами дела не подтверждается.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить документы в подтверждение страхового события, после предоставления которых обещал рассмотреть вопрос по существу.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено 29.08.2011 года и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы страхового возмещения.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, материалы дела не содержат сведений о наличии указанных выше обстоятельств у истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - представителя ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: