Судья А.А.Шайдуллина Дело№14088

Учет № 57

21 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено :

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» о взыскании компенсационной выплаты и возмещении имущественного вреда,- удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 255 рублей 07 копеек, всего 123 255 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 07 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 950 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 203 рублей 93 копейки, всего 44 154 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество» (ООО СК Национальное качество) о взыскании компенсационной выплаты и возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2011 года по вине ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем КАМАЗ регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Лада Приора регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 950 рублей 37 копеек. Стоимость услуг оценщика 3 000 рублей. По данному факту ФИО12 привлечен к административной ответственности. Его ответственность при управлении транспортным средством застрахована в ООО СК Национальное качество. Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика отозвана. Соглашением от 05 августа 2011 года ФИО9 свои права по обязательствам о возмещении вреда по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей, с счет возмещения ущерба ФИО13 42 950 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Российского Союза Автостраховщиков, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Национальное качество», а также ответчик ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика РСА ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор страхования, заключенный ФИО15 полис серии ВВВ № с ООО « Страховая компания «Национальное качество» является недействительным, так как полис серии ВВВ № был выдан страховщику ОАО СК «Гранит», в связи с чем, РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Считает, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право обратиться либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Из п. 2 ст. 18 Закона следует, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Из материалов дела видно, что 01 июня 2011 года по вине ФИО16, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем КАМАЗ регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Лада Приора регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 950 рублей 37 копеек. Стоимость услуг оценщика 3 000 рублей.

По данному факту АФИО18 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Национальное качество», согласно полису ВВВ №

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика отозвана.

Согласно отчету эксперта а/м LADA, №. № был причинен ущерб в размере 159 950 рублей 37 копеек.

Соглашением от 5 августа 2011года ФИО19 уступил ФИО1 право требования по получению возмещения с ФИО20 и страхового возмещения с ООО «СК « Национальное качество».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является ФИО21, гражданско- правовая ответственность которого застрахована ООО «СК Национальное качество». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК Национальное качество» отозвана, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков, который согласно Уставу является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из вышеприведенных положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 42950 рублей 37 копеек, т.е. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсационной выплаты в размере 120000рублей, подлежащей взысканию с РСА, так как данные расходы ФИО1 был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований, на проведение оценки в размере 3255 рублей 07 копеек, с ФИО23 1203 рубля 93 копейки, так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор страхования, заключенный ФИО24 полис серии ВВВ № с ООО «Страховая компания «Национальное качество» является недействительным, так как полис серии ВВВ № был выдан страховщику ОАО СК «Гранит», в связи с чем РСА не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, не влечет отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Договор страхования, заключенный между АФИО25 и ООО «Страховая компания «Национальное качество» в установленном законом порядке недействительным не признан.

В правоохранительные органы о расследовании факта того, что полис серии ВВВ № был выдан страховщику ОАО СК «Гранит» при заключении договора страхования с АФИО26, ответчик не обращался.

Доказательств того, что полис серии ВВВ №, предоставленный АФИО27 является недействительным, либо по данному полюсу уже производилось страховое возмещение страховщиком ОАО СК « Гранит», ответчик суду не представил.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право обратиться либо потерпевший в ДТП собственник автомобиля, либо страховая компания, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: