Судья А.А.Шайдуллина Дело№14097

Учет № 56

21 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СТК «Стандарт Технологии» на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено :

В иске Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «СТК «Стандарт Технологии» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО «СТК «Стандарт Технологии» - ФИО7, заслушав возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчицы передал в займ деньги в сумме 170 610 рублей путем перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 № в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ». Ответчица мотивировала просьбу о предоставлении ей беспроцентного займа необходимостью погасить задолженность по кредитному договору. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у заемщика возвратить денежные средства в течение 30 дней. ФИО1 деньги не

вернула. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 170 610 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 938 рублей 16 копеек.

Представители Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» заявленные требования уточнили, просили взыскать основной долг в сумме 169 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 рублей 50 копеек.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец представил суду в подтверждение договора займа платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Беспроцентный заем», т.е. документ, удостоверяющий передачу в заем ответчику денег.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление на банковский счет ФИО1 № в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» сумму в размере 170 610 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в размере 170 610 рублей в течение 30 дней.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор займа между сторонами заключен не был; кроме того, ответчик утверждала, что денежные средства были перечислены в качестве премии за работу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчица не выдавала истцу какой-либо документ, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что истец представил суду в подтверждение договора займа платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Беспроцентный заем», т.е. документ, удостоверяющий передачу в заем ответчику денег, не влечет отмену решения, поскольку указания в платежном документе назначение платежа «Беспроцентный заем», не подтверждает заключение сторонами договора займа. ответчиком и другими письменными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств ФИО1 от ООО « Строительно- Торговая Компания « Стандарт Технологии», не может являться основанием для отмены решения, поскольку факт заключения сторонами договора займа не подтверждает.

Между тем, отказ в удовлетворении требований по данному делу не лишает права ООО «СТК «Стандарт Технологии» обратиться в суд с иском к ответчику на основании главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТК «Стандарт Технологии»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: