14 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи взыскать в пользу Государственного автономного образовательного учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 90» с Ракиповой И.Р. – <данные изъяты> руб., Салахутдинова М.И. – <данные изъяты>., Михайлова В.М. <данные изъяты>. Взыскать в пользу Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 90» в счет возврата государственной пошлины с Ракиповой И.Р. – <данные изъяты> руб., Салахутдинова М.И. – <данные изъяты> руб., Михайлова В.М. – Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Михайлова В.М. и Салахутдинова М.И. – адвоката Тарасовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище УСТАНОВИЛА : Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 90» (далее – ГАОУ НПО «ПУ № 90») обратилось в суд с иском к Ракиповой И.Р., Михайлову В.М. и Салахутдинову М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчица Ракипова И.Р., работая в должности главного бухгалтера ГАОУ НПО «ПУ № 90», совершила хищение денежных средств в свою пользу и в пользу ответчиков Михайлова В.М. и Салахутдинова М.И. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, ГАОУ НПО «ПУ № 90» просило суд взыскать с ответчиков незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики Михайлов В.М. и Салахутдинов М.И. иск не признали. Ответчица Ракипова И.Р. в суд не явилась. Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах Михайлов В.М. и Салахутдинов М.И. просят отменить решение суда в части взыскания с них денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ним иска. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года Ракипова И.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором суда установлено, что ответчик Ракипова И.Р., работая главным бухгалтером ГАОУ НПО «ПУ № 90», используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, предназначенных для оплаты заработной платы работников образовательного учреждения, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в свою пользу, Ракипова И.Р., являясь должностным лицом ГАОУ НПО «ПУ № 90» и обладая полномочиями по учету и контролю имущества и денежных средств на банковских счетах учебного заведения, вносила в финансовые документы заведомо ложные сведения и осуществляла незаконное перечисление денежных средств на её счет и счета ответчиков Салахутдинова М.И. и Михайлова В.М. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами, в том числе справкой об исследовании № 30 от 01 марта 2010 года, актом проверки от 25 марта При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность возвратить неосновательно приобретенное за счет другого лица имущество (неосновательное обогащение). Требование ГАОУ НПО «ПУ № 90» о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившихся за счет образовательного учреждения ответчиков, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Доводы кассационных жалоб Салахутдинова М.И. и Михайлова В.М. о том, что лицом, непосредственно причинившим вред, является ответчица Ракипова И.Р., в связи с чем гражданско-правовая ответственность в отсутствие их вины возложена на них судом неправомерно, в силу изложенного являются необоснованными, так как основанием для взыскания с ответчиков денежных средств, послужил факт их недобросовестного приобретения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам Салахутдинова М.И. и Михайлова В.М. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
<данные изъяты> руб.
№ 90» Насырова Э.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
В жалобе отмечается, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание требования данной правовой нормы, взыскав денежные средства с Михайлова В.М. и Салахутдинова М.И., тогда как вступившим в законную силу приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года не установлено их вины либо причинно-следственной связи между их действиями и наступлением вреда имуществу ГАОУ НПО «ПУ № 90».
<данные изъяты> руб. в пользу Михайлова В.М. и <данные изъяты> руб. в пользу Салахутдинова М.И.
2010 года, отчетом о результатах аудиторской проверки за 2008-2009 годы, заключением эксперта № 215 от 15 июня 2010 года, заключением эксперта
№ 286 от 30 июня 2010 года.
14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Салахутдинова М.И. и Михайлова В.М. – без удовлетворения.