учет № 57 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Камалетдиновой Т.А., Янченко А.А. – Порабковича Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Камалетдинова Т.А. и Янченко А.А. обратились в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», Янченко Р.Ш. о признании права собственности на долю в квартире <адрес> и о прекращении договора (залога) ипотеки. В обоснование иска указано, что в связи с переездом на постоянное место жительства в город Набережные Челны, мать истцов - Янченко Р.Ш. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2000 года приобрела в личную собственность спорную квартиру. В дальнейшем Янченко Р.Ш. и Борисова С.Х. заключили кредитный договор № 37-01102 от 24 апреля 2007 года, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки № 37-01102 от 24 июля 2007 года в отношении спорной квартиры. На сегодняшний день имеется долг по кредитному договору, в связи с чем существует риск утраты жилья. Поскольку данное жилое помещение было куплено на денежные средства, в том числе полученные от продажи прежней квартиры в Республике Беларусь, находившейся в совместной собственности сторон, и истцы, будучи несовершеннолетними, не были включены ответчицей в число сособственников спорного жилья, Камалетдинова Т.А. и Янченко А.А. просили суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доле за каждым, а также прекратить договор ипотеки в отношении данной квартиры. Определением суда от 09 сентября 2011 года ЗАО ГКБ «Автоградбанк» было заменено на надлежащего ответчика ООО «АТТА Ипотека». Ответчица Янченко Р.Ш., представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека», а также третье лицо – представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Камалетдиновой Т.А., Янченко А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не принят во внимание и не получил должной правовой оценки установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения имущественных прав истцов при приобретении ответчицей Янченко Р.Ш. спорной квартиры в единоличную собственность. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Судом установлено, что 23 июня 1999 года ответчица Янченко Р.Ш., проживая в Республике Беларусь, приобрела право собственности на квартиру в г. Витебске вместе с членами семьи Янченко Т.А. и А.А., получив сумму жилищной квоты, зачтенной в стоимость приватизируемого жилого помещения. 10 июня 2000 года Янченко Р.Ш. с разрешения органа опеки продала вышеуказанную квартиру Харинову П.Ю. 26 июля 2000 года на основании договора купли-продажи квартиры ответчица Янченко Р.Ш. приобрела в единоличную собственность квартиру по <адрес>, зарегистрировав ее в установленном законом порядке. 24 апреля 2007 года Янченко Р.Ш. и Борисова С.Х. заключили с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» кредитный договор № 37-01102 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 132 месяца на проведение ремонта квартиры <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 данного кредитного договора исполнение обязательств Р.Ш. Янченко и С.Х. Борисовой обеспечено ипотекой спорного жилого помещения. В тот же день между Янченко Р.Ш. и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключен договор ипотеки № 37-01102, в соответствии с которым Янченко Р.Ш. в обеспечение обязательств передала в залог вышеуказанную квартиру. Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрено, что права залогодержателя удостоверены закладной. Согласно акту приема-передачи прав по закладным № 10 от 24 июля Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года Янченко (Камалетдиновой) Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры. Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Камалетдиновой Т.А. и Янченко А.А. в удовлетворении исковых требований, Как следует из материалов дела, Янченко Р.Ш., действуя как законный представитель истцов, являвшихся на тот момент несовершеннолетними, не включила их в договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2000 года и является единоличным собственником спорного жилого помещения, в связи с чем согласия истцов при заключении договора ипотеки не требовалось. Указанный выше договор купли-продажи квартиры, равно как и право собственности на спорную квартиру, зарегистрированные Янченко Р.Ш. в установленном законом порядке, истцами не оспорены. Доводы кассационной жалобы представителя Камалетдиновой Т.А. и Янченко А.А. об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права путем признания за ними права собственности на доли в спорной квартире, ввиду нарушения их имущественных прав при совершении Янченко Р.Ш. сделки по приобретению спорной квартиры, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59). Более того, как следует из материалов дела, по достижении совершеннолетия ни Камалетдиновой Т.А. – в 2000 году, ни Янченко А.А. – 2008 году, каких-либо претензий в отношении права собственности на доли в квартире заявлено не было. Данные исковые требования со стороны истцов возникли по существу лишь после образования задолженности по уплате кредита и появления риска обращения взыскания на квартиру. В силу изложенного, а также с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру по 1/3 доле за каждым, а также для прекращения договора ипотеки в отношении нее в данном случае не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камалетдиновой Т.А. и Янченко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Камалетдиновой Т.А., Янченко А.А. – Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, которым Камалетдиновой Т.А., Янченко А.А. отказано в удовлетворении иска к Янченко Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании права собственности на долю в квартире и прекращении договора ипотеки.
2007 года законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека».