Судья ... Дело № 33-14500/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М.

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Региональная доставка» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Региональная доставка» в пользу М. <данные изъяты> в счет заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Региональная доставка» в государственный бюджет <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Региональная доставка» ... в поддержку жалобы, М., просившей жалобу отклонить, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная доставка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Региональная доставка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курьером с окладом <данные изъяты> и доплатой за груз свыше 10 кг. Заработная плата выплачивалась нерегулярно. Поскольку при увольнении ответчиком не выплачено <данные изъяты> в счет заработной платы за февраль и март 2011 года, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную и не выплаченную денежную сумму в указанном размере и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ООО «Региональная доставка» просит решение суда отменить, указав, что суд неправомерно сделал вывод о работе истицы в их организации и размере оклада лишь на основании объяснений самой истицы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пояснениям истицы, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональная доставка» в должности курьера с окладом <данные изъяты>, что подтверждается показаниями бывшего директора общества Ч. и логиста Х..

Из пояснений истицы следует, что ей не выплачена заработная плата за февраль и март 2011 года <данные изъяты>.

В судебном заседании М. пояснила, что за указанный период ей выплатили <данные изъяты>.

Из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., представляющий интересы ООО «Региональная доставка» на основании доверенности, обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице заработную плату за февраль, март 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования М. о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия указанные выводы суда не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истицы, с нею трудовой договор не заключался, ни она, ни Г., который, по её утверждению являлся представителем работодателя, не намеревались заключать такой договор, размер заработной платы не определялся, денежные суммы Г. передавал ей без составления каких-либо письменных документов.

Суду кассационной инстанции истица поясняла, что её обязанности по договоренности с Г. заключались в следующем: Г. звонил ей, сообщая время прибытия автобуса, водитель которого передавал ей какие-либо грузы, посылки, которые она доставляла по указанному адресу. При этом каких-либо расписок кем-либо не составлялось. За исполнение таких поручений Г. передавались ей денежные суммы.

Как следует из материалов дела, Г. являлся менеджером ООО «ООО «Региональная доставка», правом приема работников он не наделен, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между истицей и ООО «Региональная доставка» и исполнения указанных истицей действий по поручению ответчика не имеется.

Имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истицей и Г., в связи с чем она не лишена возможности предъявить иск о взыскании денежной суммы к нему.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.1 ч.1 ст.362, ст.366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

М. отказать в удовлетворении иска к ООО «Региональная доставка» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи