учет № 22

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Матюшкиной О.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матюшкиной О.В. к Мельникову М.Р., Мельникову Р.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 89,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Матюшкиной О.В. в пользу Мельникова Р.М. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мельниковых Р.М., М.Р. и их представителя ФИО7, считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшкина О.В. обратилась в суд с иском к Мельникову М.Р., Мельникову Р.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>

Требования были мотивированы тем, что с 1997 года по 2008 год Мельниковы О.В., М.Р. состояли в зарегистрированном браке. В 2000-х годах силами истицы и ответчика Мельникова М.Р. построен указанный жилой дом. В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за отцом бывшего супруга – Мельниковым Р.М. Требования о выделе истице доли в праве собственности на жилой дом ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем она предъявила указанные требования.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики и их представитель иск не признали и просили применить срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Матюшкиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что строительство дома велось силами супругов (свидетельские показания, проект газификации, документы, подтверждающие покупку строительных материалов).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из материалов дела, в период с 1997 года по 02 сентября 2008 года истица Матюшкина О.В. и ответчик Мельников М.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением администрации Аксубаевского района РТ № от 10 апреля 2001 года утвержден акт комиссии по выбору земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 15 ноября 2000 года, которым Мельникову Р.М. предоставлен земельный участок 0,13 га для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01 августа 2002 года исполкомом Аксубаевского райсовета народных депутатов и Мельниковым Р.М. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности по указанному адресу.

14 декабря 2010 года за Мельниковым Р.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Претендуя на 1/2 долю указанного жилого дома, истица ссылается на то, что он был построен в период брака ее мужем Мельниковым М.Р. и ею.

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются как вышеуказанными документами, так и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы Матюшкиной О.В. о том, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что строительство дома велось силами супругов (свидетельские показания, проект газификации, документы, подтверждающие покупку строительных материалов) – не влияют на правильность принятого решения. Факт приобретения строительных материалов не свидетельствует о том, что они были использованы именно на строительство спорного дома, учитывая, что оказание помощи в строительстве не порождает у посторонних застройщику лиц право собственности на объект строительства.

Кроме того, при предъявлении в сентябре 2010 года иска о разделе совместного имущества супругов Матюшкина О.В. не включила спорный дом в состав имущества супругов.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: