К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, Ф.В. Хабировой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Филиппова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать со П.П. Скворцова, А.В. Филиппова в пользу Н.В. Митрофанова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в солидарном порядке; взыскать с П.П. Скворцова в пользу Н.В. Митрофанова в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>; взыскать с П.П. Скворцова, А.В. Филиппова, Н.В. Митрофанова в пользу Государственного Учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерство Юстиции Российской Федерации в возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы по <данные изъяты> с каждого; в удовлетворении исковых требований Н.В. Митрофанова к П.П. Скворцову о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать; в удовлетворении исковых требований Н.В. Митрофанова к А.В. Филиппову о компенсации морального вреда, оплаченной госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Митрофанов обратился в суд с иском к П.П. Скворцову, А.В. Филиппову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Н.В. Митрофанов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, П.П. Скворцов, управляя автомобилем марки «ФИО12», принадлежащим А.В. Филиппову, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «ФИО13», госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Маслова А.Н. составляет <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан П.П. Скворцов, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Гранит». Поскольку у ОАО «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков истцу было выплачено <данные изъяты>.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов позвоночника, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму материального ущерба до <данные изъяты>, а также просил взыскать в счет компенсации морального по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Вина П.П. Скворцова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Автомобиль марки «ФИО12», которым управлял по доверенности П.П. Скворцов, принадлежит А.В. Филиппову. Следовательно, лицами причинившими вред, являются водитель П.П. Скворцов и собственник автомобиля А.В. Филиппов, и обязанность по возмещению ущерба в разнице должна быть возложена на них в солидарном порядке.

Российским Союзом Автостраховщиков выплачено в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ под управлением П.П. Скворцова Н.В. Митрафанову причинен вред здоровью. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей туловища».

Суд считает необходимым с причинителя вреда П.П. Скворцова в пользу Н.В. Митрофанова взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В кассационной жалобе А.В. Филиппов просит об отмене решения суда по мотиву того, что П.П. Скворцов управлял автомобилем по доверенности, то есть на законном основании, в связи с чем суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба Н.В. Митрофанову.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, П.П. Скворцов, управляя автомобилем марки «ФИО12», принадлежащим А.В. Филиппову, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «ФИО13», госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Маслова А.Н. составляет <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан П.П. Скворцов, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Гранит». Поскольку у ОАО «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков истцу было выплачено <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные Н.В. Митрофановым требования в части возмещения материального ущерба с П.П. Скворцова, А.В. Филиппова в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку А.В. Филиппов является собственником автомобиля, П.П. Скворцов управлял автомобилем А.В. Филиппова на законном основании, то данные лица должны возместить причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб в солидарном порядке.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что П.П. Скворцов управлял автомобилем, принадлежащим А.В. Филиппову, на основании доверенности, данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на А.В. Филиппова.

Таким образом, решение суда в части взыскания с А.В. Филиппова денежных средств в возмещение материального ущерба Н.В. Митрофанову подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе Н.В. Митрофанову в удовлетворении данных исковых требований к А.В. Филиппову.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с А.В. Филиппова, Н.В. Митрофанова в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, поскольку истцом были уменьшены заявленные исковые требования в части возмещение материального ущерба до <данные изъяты>, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, п. 4 ч. 1 чт. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований к А.В. Филиппову, и в части взыскания с А.В. Филиппова, Н.В. Митрофанова в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы. Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к А.В. Филиппову, взыскать со Скворцова Павла Петровича в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты>. В остальной части решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: