Судья Х.Х. Валиуллов дело № 33-13663/2011

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Ш.Ш. Гафиятулиина и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Х. Ишкуватова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска А.Х. Ишкуватова к Р.Р. Низамиеву о взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Х. Ишкуватова - Т.Е. Санниковой, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Р.Р. Низамиева против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Х. Ишкуватов обратился в суд с иском к Р.Р. Низамиеву о взыскании суммы задолженности, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, при этом согласно устной договоренности оплата должна была производиться ответчиком путем передачи ему в собственность сельскохозяйственных объектов недвижимости, находящихся в деревне Чувашли Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно, четырех зданий коровников, трех арочных складов, двух кирпичных зданий, асфальтированной площадки, а также земельных паев, автомобиля КамАЗ-самосвал, емкостей для горючего, вагончика для временного проживания, крупного рогатого скота в количестве 20 голов и силоса в 500 тонн.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком договорного обязательства на сумм в <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет оставшейся задолженности по договору купли-продажи.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что безденежность принятой судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие спорной задолженности, подтверждаются пояснениями ответчика в судебных заседаниях от 28 июня 2011 года и 13 июля 2011 года, также установлены по итогам психофизиологического исследования сторон, проведенного по назначению суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов по делу, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Ишкуватовым (продавец) и Р.Р. Низамиевым (покупатель) заключен договор купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, в отношении трехкомнатной квартиры №№ (инвентарный номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

По условиям договора продажная стоимость квартиры согласована сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 4).

При этом право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Р.Р. Низамиевым ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (серии <данные изъяты> номер №) о государственной регистрации права.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение доводов о полной оплате по договору купли-продажи представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная подписью А.В. Ишкуватова, о получении им от Р.Р. Низамиева денег на сумму в <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истцом принадлежность ему подписи в расписке не оспаривалась, был также заявлен отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы в отношении текста расписки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика по договору купли-продажи на заявленную в иске сумму в <данные изъяты> рублей, суду истцом не представлено.

При таких данных, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59 и 60 того же Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и отклонил его.

Ссылка в кассационной жалобе истцом на заключения психофизиологического (полиграфического) исследования, содержащие данные о выявлении у сторон выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о передаче ответчиком и получении истцом в счет уплаты цены квартиры денежной суммы, составляющей менее <данные изъяты> рублей, направлена на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку доказательства по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из содержащегося в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания, в силу которого суд первой инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд кассационной инстанции не обладает правом на переоценку доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадрового аудита и консалтинга "Визави", на базе и специалистами которого проведены по делу психофизиологические исследования сторон, поскольку, согласно нормам статей 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие судебные расходы подлежат возмещению с истца, ходатайствовавшего о проведении такого вида исследования и в удовлетворении иска которого судом отказано.

Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик в судебных заседаниях от 28 июня и 13 июля 2011 года по делу подтвердил неполную оплату стоимости квартиры, противоречит имеющимся в деле материалам, в том числе протоколам соответствующих судебных заседаний, в которых зафиксированы последовательные пояснения Р.Р. Низамиева о передаче истцу всей определенной в договоре суммы.

Значимые для спора обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им по делу судебное решение не противоречит нормам материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкуватова Альберта Хатыповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи