Судья З.С.Талипова Дело№13667 Учет № 56 21 ноября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО21 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года, которым постановлено : Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 600000 (шестьсот тысяч) руб. в счет долга по договорам займа, 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат в сумме 9200 руб. 00 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО19 об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя ФИО20, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указано, что ответчица по договорам займа получила у истца 600000 руб., обязалась выплачивать проценты, а сумму долга вернуть по требованию, однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 рублей, 7500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 700 рублей за составление доверенности. Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что ответчица выплатила истцу 126500 рублей в счет погашения долга. Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом не учтено, что ответчица выплатила истцу 126500 рублей в счет погашения долга. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из материалов дела видно, что согласно расписке 11.09.2008 года между сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 300000 рублей под 5% ежемесячно, последняя обязалась вернуть сумму долга по требованию истицы. Согласно расписке 09.02.2009 г. между сторонами заключен договора займа, по которому ответчица получила у истицы 200000 рублей под 5% ежемесячно, последняя обязалась вернуть сумму долга по требованию истицы. 20.02.2009 г. по договору займа истица передала ответчице 100000 рублей с выплатой 10% ежемесячно и последняя обязалась вернуть сумму долга по требованию истицы. Согласно договору ФИО13 ООО «Консультант Информ плюс» оплатила 7500 рублей за юридические услуги. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение займа на указанную сумму ФИО14 подтверждается расписками, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договорам займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом также определена верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО15 выплатила ФИО16 126500 рублей в счет погашения долга, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что расписки не являются договорами займа, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Наличие у ФИО17 в настоящее время инвалидности не может являться основанием для освобождения от обязательств по выплате долга по договорам займа. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: