Судья В.В.Иваничев Дело№13941 Учет № 57 21 ноября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина, судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым постановлено : Признать недействительным подпункт Г пункт 1 кредитного договора № от 18 мая 2007 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 в счёт возврата удержанных денежных средств 82 582 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возмещении морального вреда, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 мая 2007 года между ФИО11 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 240 766 рублей, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. Заемщиком по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме. В соответствии с подпунктом Г пункта 1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил 1685,36 рублей. ФИО12 считает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим обстоятельствам. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор на ведение и обслуживание ссудного счета. В связи с чем, истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф заключенного между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора обязав Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возвратить ФИО14 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 82 582 рубля 64 копейки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержал, требования возмещения морального вреда не поддержал. Ответчик, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что комиссия за ведение счета представляет собой часть платы за предоставление пользования денежными средствами. Считает, что истец до подписания договора знал всю сумму расходов по возврату кредита, согласился с предложенными условиями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указано, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствие с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что 18 мая 2007 года между ФИО16 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 240 766 рублей, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. В соответствии с подпунктом Г пункта 1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета установлен в размере 1685 рублей 36 копеек. Удовлетворяя требования истца в части отмены комиссии за ведение счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Судебная коллегия считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО17 суммы в 82582 руб. 64 коп. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что комиссия за ведение счета представляет собой часть платы за предоставление пользования денежными средствами, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные утверждения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истец до подписания договора знал всю сумму расходов по возврату кредита, согласился с предложенными условиями, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку о пропуске истцом сроков исковой давности ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, истцом уплачивалась ответчику комиссия за введение счета в размере 1685 руб. 36 коп. ежемесячно. Отношения по взиманию данной комиссии являются длящимися. Условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета не соответствует Закону « О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными. Срок исковой давности в силу статьи 181 ГК РФ составляет три года и должен быть применен к суммам уплаченных истцом комиссию за пределами трех лет до дня предъявления требований в суд. Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что банк не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная повестка была направлена судом представителю банка по месту заключения договора, в офис ООО « Русфинанс Банк» г. Набережные Челны и была получена своевременно представителем банка ( л.д.29). Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: