Судья Д.Р.Шакирьянова Дело№13966

Учет № 10

21 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ГКС» о взыскании заработной платы -отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО12 об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ГКС» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с 17 марта 2008 года по 25 января 2011 года работала у ответчика в должности бухгалтера - экономиста. В соответствии с трудовым договором от 17 марта 2008 года истцу был установлен оклад в размере 6 750 руб., с 01 января 2009 года размер оклада был увеличен до 7 000 руб. Кроме оклада ФИО14 ежемесячно выплачивалась премия, и размер заработной платы составлял 17 240 рублей ежемесячно. С 18 февраля 2009 года по 01 ноября 2010 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им 1,5 летнего возраста. С 01 ноября 2010 года истцу перестали выплачивать премию, выплачивали лишь оклад 7 000 руб. 25 января 2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В связи с чем, ФИО16 просила взыскать с ответчика 26 125,16 руб. задолженности по заработной плате, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика, ФИО9, иск не признала, указала о пропуске истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик намеренно не представлял истцу справки 2 НДФЛ за 2008, 2009 г.г. Считает, что после выхода из декретного отпуска истца необоснованно лишили премии. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку пропущен ФИО17 по уважительной причине.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать е полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правшами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на работу в ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» на должность бухгалтера - экономиста, с окладом в размере 6750 рублей в месяц, а также с ежемесячно выплачиваемой премией в соответствии с положением о премировании.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истице был увеличен до 7 000 руб.

Приказом № 7/ок от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с этой должности с формулировкой по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу до февраля 2009 года наряду с окладом также ежемесячно выплачивалась премия, до 17 245 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В соответствии с положением о премировании ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, источниками премирования являются средства фонда оплаты труда. Премия работникам начисляется за время фактически отработанное в периоде, за который выплачивается премия, размер премии устанавливается приказом директора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, заработная плата за указанные истцом месяцы начислена и выплачена, при увольнении произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в АКБ « БТА- Казань».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, суд исходил из того, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии за январь 2011 года, поскольку ФИО20 с 14 января 2011 по 18.01.2011 г.г., с 24.01.2011 по 26.01.2011 г.г. находилась на больничном, т.е истец не отработала в январе 2011 года необходимого времени для начисления ей премии.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как ответчик намеренно не предоставлял ФИО21 справки 2 НДФЛ за 2008, 2009 г.г., не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

О том, что работодатель не начислил премию за ноябрь и декабрь 2010года, истцу было известно при получении заработной платы и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении дела вопрос о восстановлении срока истцом не ставился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, ФИО22 не предоставлено, материалы дела вышеуказанных доказательств также не содержат.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: