17 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Р.Я.Калимуллина и Ф.В.Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковые требования А.Х. Нигметзянова к Р.Н. Казанцевой, Д.А. Казанцеву удовлетворить. Признать Р.Н. Казанцеву, Д.А. Казанцева не приобретшими права пользования жилым помещением - домом <адрес>. После вступления настоящего решения суда в законную силу отделению в Кировском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в городе Казани надлежит снять Р.Н. Казанцеву, Д.А. Казанцева с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Р.Н. Казанцевой в пользу А.Х. Нигметзянова 200 (двести) рублей возврат уплаченной государственной пошлины. Р.Н. Казанцевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А. Казанцева, в удовлетворении встречного иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Н.Казанцевой, ее представителя Т.Р.Кулахметова, поддержавших жалобу, и возражения представителя А.Х.Нигметзянова – Н.А.Желновой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Х.Нигметзянов обратился в суд с иском к Р.Н.Казанцевой, Д.А.Казанцеву о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме <адрес>, вселены в этот дом его прежним собственником, однако по месту регистрации не проживают, членами семьи собственника не являются, бремя расходов по содержанию жилья не несут. Не согласившись с иском, Р.Н.Казанцева, действуя в своих интересах и интересах Д.А.Казанцева, предъявила встречный иск о сохранении за ними права пользования вышеуказанным жилым домом до достижения Д.А.Казанцевым совершеннолетия. Увеличив и уточнив исковые требования, Р.Н.Казанцева просила сохранить за ними право пользования домом <адрес>, обязать А.Х.Нигметзянова устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей и вселить Казанцевых в указанный дом. Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Р.Н.Казанцева просит отменить решение, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Кировского районного суда г.Казани рассматривалось заявление третьих лиц к А.Х.Нигметзянову об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 13.10.2003, которым признано право собственности А.Х.Нигметзянова на спорное домовладение. Определением от 24.10.2011 указанное судебное постановление отменено, производство по делу возобновлено. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2004 А.Х.Нигметзянов является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2004 и 05.04.2006 соответственно. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: А.Х.Нигметзянов, Р.Н.Казанцева, Д.А.Казанцев, которые были вселены в жилое помещение его прежним собственником. В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.А.Казанцева и Д.А.Казанцев по месту регистрации не проживают. При этом согласно пояснениям А.Х.Нигметзянова регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер, в настоящее время он намерен реализовать свое право собственника на распоряжение данным имуществом. Р.Н.Казанцева же пояснила, что с момента вселения в 1996 году и до 2005 года она с сыном проживала в указанном доме. С 2005 года истец стал впускать в дом арендаторов, совместное проживание не представляется возможным. В 2008 - 2009 она приезжала. Кроме того, в доме остались ее личные вещи, кухонная утварь, мебель. Имеет намерение проживать по месту регистрации. Удовлетворяя иск и принимая решение об отказе во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, при этом членами семьи собственника квартиры они не являются, бремя расходов по содержанию жилья не несут, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказываются. При этом сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не влияет на возникновение, изменение или прекращение их жилищных прав. Следует отметить и то, что право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы на законность решения не влияют, поскольку к моменту разрешения дела по существу права собственности истца оспорены, но окончательно данный вопрос не разрешен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.Н.Казанцевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.Н.Казанцевой на решение Кировского районного суда г.Казани от 17 октября 2011 года, которым постановлено: