17 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Р.Я.Калимуллина и Ф.В.Хабировой, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Восстановить Ахтямову Т.А. пропущенный срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 212 сентября 2011 года старшим судебным приставом-исполнителем Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Мияссаровым М.Р. В удовлетворении жалобы Ахтямова Т.А. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.А.Ахтямов обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП по РТ М.Р.Мияссарова об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Р.М.Хадиятуллиной. В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ об обязании Т.А.Ахтямова снести самовольно установленные киоск и контейнер им фактически исполнен в добровольном порядке: вывезен товар и торговое оборудование, отключена электроэнергия, демонтированы контейнер и киоск с полосы отвода автомобильной дороги, какого-либо имущества в Тюлячинском районе он не имеет. На указанном в постановлении участке автодороги деятельность ведет иное лицо, судебный пристав-исполнитель, таким образом, требует снести объекты, принадлежащие иному лицу. Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП по РТ М.Р.Мияссарова от 12.09.2011 действия судебного пристава-исполнителя Р.М.Хадиятуллиной признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя незаконно отказано. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Т.А.Ахтямов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается на фактическое исполнение исполнительного документа: киоск и контейнер перемещены за пределы автомобильной дороги, они не функционируют, хозяйственная деятельность заявителем прекращена, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 36 данного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Из материалов дела следует, решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 удовлетворено заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Т.А.Ахтямову о сносе самовольной постройки, установленные Т.А.Ахтямовым киоск и контейнер на <данные изъяты> км (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга признаны самовольной постройкой, на Т.А.Ахтямова возложена обязанность снести вышеуказанные киоск и контейнер. Решение вступило в законную силу 19.05.2011. 03.06.2011 во исполнение данного решения на основании выданного 02.06.2011 Тюлячинским районным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тюлячинского РО СП УФССП по РТ Р.К.Хадиятуллиной возбуждено исполнительное производство №, копия постановления получена должником 07.06.2011. 08.06.2011 Т.А.Ахтямов направил в службу судебных приставов письменное сообщение о добровольном исполнении решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Ссылаясь на неисполнение решения Тюлячинского районного суда от 15.03.2011 об обязании Т.А.Ахтямова снести самовольно установленные киоск и контейнер, исполняющий обязанности прокурора Тюлячинского района внес протест на вышеуказанное постановление. 18.08.2011 по результатам рассмотрения данного протеста прокурора старшим судебным приставом Тюлячинского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 03.06.2011 и возобновлении исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем Р.М.Хадиятуллиной вынесено требование в адрес Т.А.Ахтямова об исполнении решения суда. Т.А.Ахтямов обжаловал данное требование в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тюлячинского РО СП УФССП по РТ М.Р.Мияссарова от 12.09.2011 действия судебного пристава-исполнителя Р.М.Хадиятуллиной признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано. При этом в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок, расположенный на придорожной полосе <данные изъяты> км автодороги М7 Волга «Москва-Уфа», используется Т.А.Ахтямовым для размещения торгового киоска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, изъятыми счет-фактурой и товарной накладной от 13.08.2011, в которой грузополучателем значится Т.А.Ахтямов. С учетом изложенного районный суд признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что решение Тюлячинского районного суда от 15.03.2011 Т.А.Ахтямовым не исполнено, в связи с чем обжалуемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя Р.М.Хадиятуллиной об исполнении решения суда соответствует требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Как правильно указывается судом, произведенные заявителем действия по перемещению, а так же передаче данных объектов третьим лицам не могут быть признаны надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, обязывающего Т.А.Ахтямова снести самовольно установленные киоск и контейнер. Кроме того, районным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о прекращении им хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством предпринимательской деятельностью признается, в том числе деятельность, имеющая признаки ст.2 ГК РФ и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя). При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправомерными не имеется. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены Т.А.Ахтямовым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Ахтямова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Т.А.Ахтямова на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года, которым постановлено: