о взыскании страхового возмещения

Судья А.Х. Валиуллин дело № 33-14899/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Р. Зиганшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

иск А.М. Зарипова удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу А.М. Зарипова страховое возмещение в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., расходы на оформление доверенности на представителя ... руб.

Взыскать с А.Р. Зиганшина в пользу А.М. Зарипова в возмещение материального вреда ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб., расходы на оформление доверенности на представителя ... руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б.А. Михайлина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», замененному судом на филиал указанного страхового общества в Республике Татарстан, и Н.Г. Гильмутдиновой о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомашины ... под управлением А.Р. Зиганшина. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины ... являлась Н.Г. Гильмутдинова, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомашина ... получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года признан А.Р. Зиганшин.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины- ... руб. Стоимость услуг оценщика составили ... руб.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Кроме того, стоимость услуг почтовой связи и оформление нотариальной доверенности составили ... руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., с Н.Г. Гильмутдиновой ... руб. в счет возмещения материального ущерба, в возврат государственной пошлины ... руб.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик Н.Г. Гильмутдинова была заменена на надлежащего ответчика А.Р. Зиганшина.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Ответчик А.Р. Зиганшин и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Н.Г. Гильмутдинова в суд не явилась, ее представитель по доверенности Т.Г. Гильмутдинов в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что Н.Г. Гильмутдинова предпринимателем не является, по трудовому договору А.Р. Зиганшина на работу не принимала, фактически автомашина была передана последнему в аренду с условием оплаты в месяц ... руб.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.Р. Зиганшин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Утверждает, что не соответствуют действительности доводы Т.Г. Гильмутдинова о том, что он передал ему автомашину в аренду. Суд не принял во внимание, что он состоял в трудовых отношениях с сыном владельца автомобиля.

Т.Г. Гильмутдинов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.М. Зарипова и автомашины ... под управлением А.Р. Зиганшина. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины ... являлась Н.Г. Гильмутдинова, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомашина ... получила механические повреждения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу А.М. Зарипова страховое возмещение в размере ... руб., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение, с А.Р. Зиганшина, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и владеющего источником повышенной опасности на законном основании, - ... руб. ... коп. в счет возмещения материального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, находит их мотивированными, основанными на правильном применении норм материального закона и исследованных судом доказательствах, которым в их совокупности дана судебная оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оформлению доверенности на представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что А.Р. Зишаншин состоял в трудовых отношениях с сыном владельца автомобиля ..., не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своего довода.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.Р. Зиганшина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи