Судья А.А. Назырова дело № 33-14738/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», А.Р. Хисамиевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Л.А. Лукояновой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Л.А. Лукояновой в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на оплату составления сметы в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ... руб. ... коп., расходы оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», А.Р. Хисамиевой, поддержавшей кассационную жалобу, истицы Л.А. Лукояновой и ее представителя И.А. Дронова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукоянова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., расходов на оплату составления сметы в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что является собственником квартиры .... Квартира двухкомнатная, находится на пятом этаже пятиэтажного здания. В сентябре 2010 года был произведен ремонт кровли дома над ее квартирой. Как оказалось, ремонт крыши был произведен некачественно, в результате чего произошло протекание влаги в принадлежащую ей квартиру, причинившее материальный ущерб. Затопление квартиры происходило постоянно: 28.12.2010, 19.01.2011, 26.01.2011, 11.02.2011, 17.02.2011, 09.03.2011, 28.03.2011, 05.06.2011, 17.06.2011, 17.07.2011, 13.07.2011. Она неоднократно по телефону и письменно сообщала о фактах залива, просила принять меры. Приходила комиссия, которая фиксировала факт затопления, составлялся акт, но надлежащие меры по устранению причин залива ее квартиры не предпринимались. По состоянию на 01.08.2011 года стоимость восстановительных ремонтных работ после затопления квартиры с учетом стоимости материалов составляет ... руб. 20.10.2010 года между нею и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с приложением к которому такая услуга как «выполнение заявок о протекании кровли» должна выполняться в течение 1 суток. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.

Истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на оплату составления сметы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика, ООО «УК «Жилкомплекс», исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», А.Р. Хисамиева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение ИП Парамоновой о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в котором необоснованно применены сметные нормы и расценки с сайтов интернета по евроремонту, а не государственные единые сметные нормы. В отчете ИП Парамоновой имеет место улучшение, а не восстановительный ремонт квартиры после затопления. Истицей доказательства проведения евроремонта в своей квартире не приведены. Не согласна с выводами суда о том, что ответчиком не приняты меры по устранению причин протекания и восстановления повреждений в квартире, вызванные протеканием воды. Указывает, что все необходимые меры по устранению причин протекания кровли над квартирой истицы приняты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении независимой экспертизы. Ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.

Истица Л.А. Лукоянова в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности Л.А. Лукояновой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома ..., в его обязанности входит управление и эксплуатация данного жилого дома, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному).

Согласно уставу ООО «УК «Жилкомплекс», утвержденному общим собранием участников общества от 26.05.2010г., ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда г.Зеленодольска, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Истица в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2010 года был произведен ремонт кровли дома над ее квартирой. После проведения данного ремонта стало происходить протекание влаги в принадлежащую ей квартиру, о чем она неоднократно по телефону и письменно сообщала, что подтверждается ее заявлениями.

В сообщении ООО «УК «Жилкомплекс» от 10.09.2010 года, адресованном Л.А. Лукояновой, указано, что в виду аномально высокой температуры наружного воздуха, произошло нагревание кровли жилого дома, вследствие чего произошло протекание в покрытии от образовавшегося в толще утеплителя (фибролит) конденсата, который, в свою очередь накопился в зимний период при аномально низких температурах для нашей климатической зоны. В целях устранения течи, на кровле над квартирой установлен аэратор для создания принудительной вытяжки и просыхания утеплителя.

Согласно акту обследования квартиры №... от 19.01.2011 года затопление квартиры произошло из-за течи кровли в летне-осенний период 2010 года, над залом квартиры № ... был произведен капитальный ремонт кровли со снятием старого покрытия и заменой сяжки и утеплителя. При осмотре квартиры обнаружено, что в спальне левый угол со стороны окна от потолка до пола сырой. Обои в нескольких местах в желтых разводах. Вода попала на подоконник. На потолке в спальне имеется сырое пятно. В зале на смежной со спальней стене, в углу обнаружено небольшое сырое пятно на потолке. Вода стекала по обоям в углу. Обои в желтых пятнах. Через спальню кв. № 37 вода потекла в кв. № 33.

Актом обследования квартиры от 11.02.2011 года зафиксировано затопление квартиры из-за течи кровли, а также попадание воды на распределительную коробку, повреждение потолка и обоев.

Затопление квартиры истицы из-за течи кровли подтверждается актами обследования ее квартиры, составленными 17.02.2011 года, 09.03.2011 года, 28.03.2011 года, 06.06.2011 года, 10.06.2011 года, 22.06.2011 года, 29.06.2011 года, 12.07.2011 года, 15.01.2011 года, 18.07.2011 года, 19.07.2011 года, 21.01.211 года, 16.09.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после произведенного в 2010 году ремонта кровли жилого дома ... в квартире № ..., принадлежащей истице, находящейся на пятом этаже данного жилого дома, происходит протекание потолочного перекрытия данной квартиры с кровли жилого дома, что подтверждается многочисленными актами обследования квартиры.

Поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом на ответчика, как на управляющую компанию возложена обязанность совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту данного жилого дома, со стороны ООО «УК «Жилкомплекс» не были совершены надлежащие действия, направленные на устранение причин протекания и восстановления повреждений в квартире, вызванных протеканием воды.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что протекание потолочного перекрытия в квартире истицы, в результате которого истице был причинен материальный вред в виде повреждений отделки потолка и стен в квартире, произошло по вине ООО «УК «Жилкомплекс», которое не приняло своевременные меры по устранению причин данного протекания.

По данным отчета №727/11 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке после залива квартиры, стоимость ремонта после затопления квартиры ... составляет ... руб. Оснований не доверять данной оценке у суда нет. Стоимость произведенной оценки составляет ... руб.

Суд обоснованно посчитал доводы представителя ответчика о том, что стоимость необходимого восстановительного ремонта завышена, несостоятельными, так как доказательств того, что оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленная истицей, составлена оценщиком с нарушениями требований, предъявляемых законодательством для данного вида деятельности, ответчиком не представлено. Кроме того ответчик извещался телеграммой о времени и месте проведения данной оценки, но своего представителя не направил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Л.А. Лукояновой в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на оплату составления сметы в сумме ... руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчиков, истица переживала, состояние квартиры причиняло ей большие неудобства, в результате чего произошло ухудшение состояния здоровья истца.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.А. Лукояновой требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу Л.А. Лукояновой ... руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», А.Р. Хисамиева приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд ошибочно положил в основу решения заключение ИП Парамоновой о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не могут служить основанием для отмены решения, так как данная экспертиза была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны также на фактических обстоятельствах дела, ответчиком допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, так как данное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», А.Р. Хисамиевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи