о взыскании страхового возмещения

Судья Э.И. Садыкова дело № 33-14534/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы С.А. Калентьевой-Е.В. Малых на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.А. Калентьевой к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы С.А. Калентьевой-Е.В. Малых, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Т.Ю. Надеждиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калентьева С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб. Договором установлено возмещение ущерба без учета износа автомобиля.

14 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Расходы на оценку составили ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истицы С.А. Калентьевой-Е.В. Малых просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что истица организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не прибыл. Вывод суда об отсутствии повреждений фары на представленных эксперту фотографиях не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что представленное заключение не соответствует акту осмотра, является преждевременным. Так при составлении заключения экспертом была допущена опечатка при указании первой буквы номера кузова транспортного средства. Полагает, что по этому вопросу следовало опросить в суде эксперта, составившего данное заключение. Факт того, что страховщиком не произведен осмотр транспортного средства, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как наличие страхового случая подтверждается другими доказательствами.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 23 июня 2003 года, страхователь (истец) обязан письменно уведомить страховщика о повреждении ТС (автомобиля) (форма уведомления страховщика) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил кроме указанного письменного уведомления о страховом событии страхователь также обязан предоставить страховщику необходимые документы, перечисленные в указанных Правилах, в том числе акт осмотра застрахованного имущества, составленный страховщиком (уполномоченным им лицом) до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, и фиксирующий указанные повреждения.

В силу пункта 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается страховщиком после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 23 июня 2003 года, и индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАИ», являющимися неотъемлемой частью договора.

25 августа 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив при этом отчет ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в нарушение вышеуказанных Правил истица не уведомила страховщика (ответчика) о страховом событии в десятидневный срок, не предоставила страховщику поврежденный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2010 года.

Обстоятельства вызова истцом ответчика на осмотр 24 декабря 2010 года поврежденного автомобиля судом обоснованно не признаны как факт письменного уведомления страховщика страхователем о страховом событии.

Кроме того, суд пришел к выводу, что акт самостоятельно произведенного истицей осмотра поврежденного автомобиля в ООО Центр Авто Экспертизы» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из акта осмотра 02/24/12 от 24 декабря 2010 года транспортного средства ... регистрационный номер ..., с номером кузова ..., деформированы, разрушены и подлежат замене следующие элементы: бампер передний, фара левая правая и т.д., тогда как в фотографиях поврежденного автомобиля не зафиксировано повреждение фары левой правой.

Согласно акту осмотра транспортного средства 02/24/12 от 24 декабря 2010 года истцом суду представлено заключение №02/24/12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный номер ..., с номером кузова ... а не автомобиля ... регистрационный номер ..., с номером кузова ..., который был осмотрен. Довод представителя истицы о допущенной в заключении эксперта описке судом отвергнут в связи с непредставлением допустимых доказательств этого.

Доказательств того, что истица обратилась в страховую компанию с сообщением о страховом случае в десятидневный срок, а также предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, истицей суду также не представлено, что свидетельствует о том, что требования пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.2.3, 11.2.4, 12.1 Правил добровольного страхования истицей выполнены не были.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истицей не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с правилами пункта 2 данной нормы закона вынес правильное суждение о том, что допущенное страхователем нарушение давало страховщику право по обстоятельствам настоящего спора отказать в выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные С.А. Калентьевой требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы представителя истицы о том, что в заключении ООО «Центр Авто Экспертизы» экспертом допущена описка, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанная неточность в номере кузова в установленном законом порядке надлежащим образом не опровергнута.

Другие доводы, которые представитель истицы С.А. Калентьевой-Е.В. Малых приводит в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы С.А. Калентьевой-Е.В. Малых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи