Судья Ж.М. Низамова дело № 33-13885/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков А.А. Барашкова и М.П. Барашковой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Г. Хабибуллиной удовлетворить.

Взыскать с А.А. Барашкова и М.П. Барашковой в пользу Л.Г. Хабибуллиной неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2008 года по 04 октября 2011 года в сумме ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков А.А. Барашкова, М.П. Барашковой и их представителя И.Г. Заболотских, поддержавших кассационную жалобу, представителя истицы Л.Г. Хабибуллиной - М.С. Яхина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к А.А. Барашкову, М.П. Барашковой о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 07 июля 2008 года по расписке она получила от ответчика А.А. Барашкова в долг ... под 15 % годовых, которые обязалась вернуть 08 августа 2008 года. 07 августа 2008 года в счет погашения задолженности ею было возвращено ответчику ... руб. Остаток долга составил ... руб. По устной договоренности с ответчиком она в счет оставшейся задолженности обязалась погашать полученный ответчиком 04 июля 2008 года в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» кредит по договору № 0867101/0125. Таким образом, согласно приходно-кассовым ордерам ею было уплачено в кассу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения кредита ответчика ... руб.

Между тем, 07 декабря 2010 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. и процентов по нему. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу № 2-118 исковые требования ответчика были удовлетворены, судом было принято решение о взыскании с нее задолженности в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу. При этом оплаченная ею сумма за ответчика в открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в размере ... руб. на сегодняшний день ответчиком ей не возвращена.

Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2008 года по 05 июля 2011 года в размере ... руб.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчики А.А. Барашков и М.П. Барашкова просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с выводами суда о недоказанности передачи ответчиками денежных средств Л.Г. Хабибуллиной для оплаты кредита. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие оплату ею кредита за Барашковых в счет погашения долга по расписке. Она также не представила доказательства, что исполнение ее обязательства по возврату долга по расписке путем погашения кредита принимается Барашковым. Полагают, что таким доказательством может быть расписка Барашковых, которая отсутствует. Указывают, что неосновательного обогащения не имеется в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Л.Г. Хабибуллина знала об отсутствии обязательства, следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года (гражданское дело ... за 2010 года) с А.А. Барашкова и М.П. Барашковой, заключивших 04 июля 2008 года договор займа с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» на сумму ... руб., в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате невнесения трех ежемесячных платежей, а именно в июле, августе и сентябре 2010 года, взыскано в пользу банка ... руб.

Из показаний А.А. Барашкова следует, что кредит был взят по просьбе Л.Г. Хабибуллиной, от которой у них имеется расписка, хотели оформить переуступку долга, но на сегодняшний день связаться с ней не могут.

М.П. Барашкова пояснила, что по кредиту денежные средства им перечислили, но деньгами они не пользовались.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года с Л.Г. Хабибуллиной в пользу А.А. Барашкова взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб. по расписке от 07 июля 2008 года о получении ею денег в долг в сумме ... руб.

Из приходных кассовых ордеров за период с сентября 2008 года по 18 января 2011 года следует, что (за исключением квитанций на общую сумму ... руб., где в графе: «подпись вносителя» стоит подпись не Л.Г. Хабибуллиной) в счет погашения кредита внесено ... руб., в графе: «подпись вносителя» стоит подпись Л.Г. Хабибуллиной, которая ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что погашение кредита по договору № 0867101/0125 от 04 июля 2008 года, созаемщиками по которому являются А.А. Барашков и М.П. Барашкова, с согласия и по договоренности за свой счет и своими средствами с сентября 2008 года (после возврата 08 августа 2008 года Л.Г. Хабибуллиной денег по расписке в сумме ... руб.) вплоть до января 2011 года (до предъявления А.А. Барашковым иска к Л.Г. Хабибуллиной о взыскании оставшегося долга в сумме ... руб. по расписке) производила Л.Г. Хабибуллина.

Доводы А.А. Барашкова и М.П. Барашковой том, что Л.Г. Хабибуллина погашала кредит переданными ей их денежными средствами, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суд пришел к выводу, что показания свидетеля Н.К. Даниловой о том, что М.П. Барашкова передала денежные средства Л.Г. Хабибуллиной для погашения кредита, не опровергают доводы истицы, а указывают лишь на один случай без определения суммы и не подтверждают пояснения ответчиков о передаче всей суммы денег.

Исследовав представленные суду допустимые и относимые доказательства, в том числе даты получения кредита А.А. Барашковым и М.П.Барашковой, его суммы; даты получения займа Л.Г. Хабибуллиной и выдачи расписки на получение денег у А.А. Барашкова, его суммы; показания А.А. Барашкова и М.П. Барашковой при рассмотрении дела по иску банка к Барашковым о взыскании задолженности по кредитному договору, подписи в приходных кассовых ордерах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредит, полученный 04 июля 2008 года в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» Барашковыми, оплачивала Л.Г. Хабибуллина.

Удовлетворяя исковые требования Л.Г. Хабибуллиной и взыскивая с ответчиков в пользу истицы вышеуказанную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме ... руб. являются для А.А. Барашкова и М.П. Барашковой неосновательным обогащением.

Установлено, что просрочка возврата неосновательного обогащения за период с 09 сентября 2008 года по 04 октября 2011 года составляет 1110 дней, в связи с чем размер процентов судом определен в размере ... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с А.А. Барашкова и М.П. Барашковой в пользу Л.Г. Хабибуллиной неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобе ответчиков А.А. Барашкова и М.П. Барашковой, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ответчиков А.А. Барашкова и М.П. Барашковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи