Судья Л.М. Мусина дело № 33-14824/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Р.А. Абдрашитова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу И.Н. Абдуллина страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате представительских услуг ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., с перечислением взысканных сумму на счет № ... в Казанском филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", корреспондентский счет ... Приволжском РКЦ НБ РТ, ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», О.Р. Филатовой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 27 января 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

06 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

По заявлению страхователя страховщик на СТО «Аларм Сервис Казань» организовал осмотр транспортного средства, также были определены заменяемые детали для транспортного средства, после чего в вышеуказанном сервисе был произведен ремонт автомобиля ... за счет собственных средств И.Н. Абдуллина. В соответствии с актом сдачи - приема выполненных работ № 253 от 31 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. В осуществлении выплаты страховая компания отказала на том основании, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 06 мая 2011 года.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Р.А. Абдрашитов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отверг экспертное заключение, представленное ответчиком, а положил в основу решения заключение эксперта С.В. Устинова, которое он считает необъективным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

06 мая 2011 года на ул. Адоратского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением И.Н. Абдуллина и автомобиля ... под управлением С.В. Гусева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 06 мая 2011 года признан И.Н. Абдуллин.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По заявлению страхователя страховщик на СТО «Аларм Сервис Казань» организовал осмотр транспортного средства, также были определены заменяемые детали для транспортного средства, после чего в вышеуказанном сервисе был произведен ремонт автомобиля ... за счет собственных средств И.Н. Абдуллина. В соответствии с актом сдачи - приема выполненных работ № 253 от 31 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Письмом от 14 июля 2011 года ответчик на основании трассологического исследования, проведенного в ООО «ДЕКРА РУСЬ», отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортных средств, указанных в справке дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2011 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом специалисты сделали вывод о том, что отпечатки и следы на капоте по виду и форме, повреждения переднего бампера не могли быть оставлены задним колесом автомобиля ... Следов контакта с вращающимся колесом (шиной) указанного транспортного средства у автомашины ... также не выявлено. Следы наслоения резины на поврежденных элементах не обнаружены. По виду, характеру и характерным следам повреждения левого переднего угла кузова автомашины ... не могли образоваться от контакта с колесом автомобиля ..., повреждения транспортных средств, указанных в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт СВ. Устинов в судебном заседании пояснил, что для проведения исследования специалисту ООО «ДЕКРА РУСЬ» были представлены фотографии поврежденного автомобиля ..., на которых отсутствовала подетальная фотофиксация повреждений с применением масштабных линеек, фотоснимки автомобиля ... представлены не были, поскольку как следует из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия С.В. Гусева, автомобиль был отремонтирован в течение 3-х дней после аварии. В транспортно-трасологической диагностике отсутствуют методики, позволяющие определять контакт без исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов. Поэтому сопоставление повреждений двух автомобилей с выводом в категорической форме о соответствии либо несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2011 года невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил трассологическое исследование ООО «ДЕКРА РУСЬ», представленное в суд ответчиком, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях эксперта А.А. Хохлова, исходя из следующего. При исследовании специалистом были изучены справка о дорожно-транспортном происшествии и фотографии автомашин, при этом установлено, что фотофиксация нечеткая (по материалам дела). Замеры при сопоставлении возможных следов соприкосновения не производились. В экспертном заключении не указано, какая конкретно методика и методология использовались.

Суд пришел к выводу, что исковые требования И.Н. Абдуллина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, договором страхования от 27 января 2011 года, актом сдачи - приема выполненных работ № 253 от 31 мая 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И.Н. Абдуллиным требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу И.Н. Абдуллина страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - ущерб от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства ... соответствуют заявленному механизму страхового случая.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод, который представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Р.А. Абдрашитов приводит в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание заключение трассологической экспертизы, согласно которому выявленные повреждения автомобиля ... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 06 мая 2011 года, не может служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба какие-либо иные доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Р.А. Абдрашитова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи