28 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления Баронина А.Ю. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Ю.Баронина - М.Р.Каримова, поддержавшего жалобу, и возражения судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по РТ А.Г.Долгова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Ю.Баронин обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство № об обязании Исполнительного комитета МО г.Чистополь предоставить А.Ю.Баронину жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам общей площадью не менее 33,0 кв.м. на основании договора социального найма в порядке очередности по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа. Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий период каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие должностного лица обжаловалось заявителем в порядке подчиненности, однако постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского МРО СП УФССП по РТ в удовлетворении жалобы необоснованно отказано. На основании изложенного А.Ю.Баронин просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, а также обязать указанных должностных лиц принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского МРО СП УФССП по РТ об отказе в удовлетворении его жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя А.Ю.Баронина - М.Р.Каримов просит отменить решение, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела следует, что 22.01.2010 судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № об обязании Исполнительного комитета МО г.Чистополь предоставить А.Ю.Баронину жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам общей площадью не менее 33,0 кв.м. на основании договора социального найма в порядке очередности по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. 31.03.2010 А.Ю.Баронин поставлен на учет нуждающихся в жилье во внеочередном порядке. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в адрес должника о необходимости предоставить заявителю надлежащее жилое помещение, должник предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, истребованы письменные документы, содержащие сведения о списках стоящих на учете граждан, сделаны запросы. Из ответов Исполнительного комитета МО г.Чистополь следует, что А.Ю.Баронин состоит на учете нуждающихся, ему будет предоставлено соответствующее жилое помещение, но в порядке очередности. При этом как обоснованно отмечено судом, предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в обход других граждан, стоящих в списке очередников, нарушит права указанных лиц, так же имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке и при этом вставших на учет ранее заявителя. Кроме того, на предоставление жилого помещения А.Ю.Баронину в порядке очередности по списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, указано в решении суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов. Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжаловались заявителем в порядке подчиненности. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от 31.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, с чем соглашается и Судебная коллегия, правовых оснований для удовлетворения требования об отмене вышеуказанного постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от 31.08.2011 так же не имеется. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены в кассационной жалобе представителем заявителя А.Ю.Баронина - М.Р.Каримова, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя А.Ю.Баронина - М.Р.Каримова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя А.Ю.Баронина - М.Р.Каримова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым постановлено: